Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года частную жалобу Щелковой И.Е. на определение Рузского районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда от 08.07.2012 г. исковые требования Щелковой Е.Р., Щелковой И.Е. к Климановой Ж.В. о признании права собственности на дом и земельный участок удовлетворены частично. Исковые требования Климановой Ж.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Щелкова И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, составление искового заявления, представление интересов истцов в сумме 45 000 руб.

Представитель Климановой Ж.В. с заявлением согласен частично, просил учесть трудное финансовое положение доверительницы, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, представление интересов Климановой Ж.В. в сумме 40 000 руб., взыскании расходов на БТИ, понесенных в связи с изготовлением кадастрового и технических паспортов в сумме 3 125 руб. и 2 426, 47 руб.

Щелкова И.Е. и ее представитель с заявлением не согласны, считают, что Климановой Ж.В. не представлено доказательств несения судебных расходов.

Определением Рузского районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года заявления удовлетворены частично, взыскано с Климановой Ж.В. в пользу Щелковой И.Е. судебные расходы в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя, с Щелковой И.Е., Щелковой Е.Р. в пользу Климановой Ж.В. судебные расходы в размере по 10 000 руб. с каждого за оплату услуг представителя.

В частной жалобе Щелкова И.Е. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Щелковой И.Е. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя: оказание юридической помощи, составление искового заявления, представление интересов истцов Щелковой И.Е. и Щелковой Е.Р. в Рузском районном суде и Московском областном суде в сумме 45 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу Щелковой И.Е. подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Климановой Ж.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя: оказание юридической помощи, представление интересов истца Климановой Ж.В. в Рузском районном суде в сумме 40 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что с Щелковой И.Е., Щелковой Е.Р. в пользу Климановой Ж.В. подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Ссылка представителя Щелковой И.Е. о том, что договор об оказании юридических услуг датирован ранее подачи иска в суд, правильно признана судом несостоятельной, поскольку в судебном заседании представитель Климановой Ж.В. пояснил, что имеет место быть опечатка. Расходы Климановой Ж.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Таким образом, определение суда о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щелковой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: