Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу Осипова В.Г.на определение Каширского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.Г. обратился в Каширский городской суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени B.C. Черномырдина" о взыскании убытков, обязании передать по акту приема- передачи здание и земельный участок. Указанное исковое заявление было принято к производству суда и 03.07.2012 года по нему возбуждено гражданское дело.

05 декабря 2012 года суд постановил определение, которым направил данное дело для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, Осипов В.Г. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку между истцом, как собственником здания по адресу: "адрес", и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Суд, направляя данное дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, местом нахождения ответчика является: "адрес".

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что истцом, как собственником здания по адресу: "адрес", предъявлен иск о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с неисполнением последним обязанности по ремонту здания в размере N. и затрат, необходимых для приведения здания в состояние до его передачи ответчику, в размере Nкоп.

Указанные требования Осипов В.Г. основывает на договоре доверительного управления от 16.03.2007 года, по которому он передал ООО "НВК-Турбо" в доверительное управление указанное выше здание и земельный участок, а также на договоре от 17.04.2008 года между ООО "НВК-Турбо" и ответчиком, по которому ООО "НВК-Турбо", действующий от имени Осипова В.Г., передал, а ответчик принял здание для использования под нужды учебного заведения с обязанностью произвести капитальный и текущий ремонт здания и возвратить его по истечении срока договора в надлежащем состоянии со всеми улучшениями.

При таких обстоятельствах, иск Осипова В.Г. вытекает договора, в котором указано место его исполнения, в связи с чем, исходя из требований ст. 29 ГПК РФ, оснований для направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы не имелось.

То обстоятельство, что Осипов В.Г. не является стороной договора от 17.04.2008 года, в данном случае не должно влиять на выводы суда, поскольку в силу ст.ст.1012,1016 ГК РФ и условий договоров от 16.03.2007 года и от 17.04.2008 года доверительный управляющий осуществляет управление имуществом в интересах Осипова В. Г., создавая права и обязанности для истца.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи здание и земельный участок, т.е. об устранении нарушений его прав, как собственника, не связанных с лишением владения недвижимостью. Указанный спор в силу правил п. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности подлежит разрешению Каширским районным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 30 ГПК РФ оснований для направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени B.C. Черномырдина" о передаче данного дела для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы по подсудности - отказать.

Гражданское дело возвратить в Каширский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи