Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г и Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Черновой Надежды Михайловны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Черновой Н.М.к Савкиной В.В., Савкиной Н.П.о восстановлении срока на обжалование, о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, замены записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Савкиной Н.П., представителя Савкиной В.В. по ордеру Будкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Савкиной Н.П., Савкиной В.В. о восстановлении срока для перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по договору мены квартиры, о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, замены записи в ЕГРП.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли дома по адресу: "адрес", совладельцем дома в 1/2 доле являлась Горсткина Л.Н. В июне 2012 года ей стало известно о заключении 31.08.2011 года между Горсткиной Л.Н. и Савкиными Н.П.,В.В. договора мены, по условиям которого Горсткина Л.Н. обменяла принадлежащую ей долю дома на принадлежащую Савкиным Н.П.,В.В. квартиру. Ссылаясь на несоблюдение требований ст. 250 ГК РФ о ее преимущественном праве на покупку доли, просила восстановить срок для ее требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя и признать преимущественное право покупки 1/2 доли дома, перевести на нее права и обязанности покупателей Савкиных Н.П..В.В. по договору мены от 31.08.2011 года с заменой записи в ЕГРП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Черновой Н.М просил удовлетворить.

Ответчик Савкина Н.П. и её представитель Будкин А.В. с исковыми требованиями истца не согласились.

Ответчик Савкина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Горсткиной JI.H. исковые требования Черновой Н.М. не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 27.11.12 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чернова Н.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 31.08.2011 года между Горсткиной Л.Н. и Савкиными Н.П.,В.В. заключен договор мены, по условиям которого Горсткина Л.Н. обменяла принадлежащую ей 1/2 долю дома по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Строителей, д. 23 на принадлежащую Савкиным Н.П.,В.В. квартиру по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Войкова, д.10,кв.43(л.д. 47-51, т.1).

Чернова Н.М. является собственником 1/2 доли дома по адресу: "адрес"и ссылается на несоблюдение требований ст. 250 ГК РФ- не извещение ее Горсткиной Л.Н. о предстоящей сделке.

Однако, указанные доводы истца, как правильно указано судом, опровергаются материалами дела.

1 сентября 2011 г. Горсткина Л.Н. обратилась к нотариусу Крестинской М.А. с заявлением об извещении Черновой Н.М. об обмене вышеуказанных объектов недвижимости ( л.д. 53, т.1).

6 сентября 2011 г. нотариус Крестинская М.А. отправила заказное письмо по месту жительства Черновой Н.М. с извещением последней о намерении Горсткиной Л.Н. обменять свою долю дома ( л.д. 192-195,т. 1 л.д.11- 13, т.2), что подтверждается квитанцией почты России ( л.д. 195,т.1), конвертом ( л.д. 12,т.2).

17 сентября 2011 года на основании ст.86 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус Крестинская М.А. выдала свидетельство, подтверждающее, что 01.09.2011 года ею было направлено в адрес Черновой Н.М. извещение от Горсткиной Л.Н. о намерении заключить договор мены, и отсутствие заявления от последней( л.д. 193,т.1).

Из ответа почты России от 23.11.12 г. N 51.1.11.02.01-02/167-4 следует, что заказное письмо Nот 06.09.2011 г. на имя Черновой Н.М. по адресу : 143306, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 36 кв. 24 поступило в ОПС Наро-Фоминск-143306 13 сентября 2011 года. Адресат был уведомлен о поступлении заказного письма. 23.12.2011 года заказное письмо Nвозращено отправителю по причине - "истек срок хранения"( л.д. 10,т.2).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что при представлении подтверждения направления Черновой Н.М. уведомления о заключении договора, была произведена государственная регистрация права собственности Савкиной В.В. и Савкиной Н.П. на долю жилого дома, на их имя выданы свидетельства о гсоударственной регистрации права от 16.04.2012 года(л.д.154-155 т.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что Горсткиной Н.М. не были соблюдены правила ст. 250 ГК РФ об уведомлении ее, как совладельца дома, о предстоящей мене доли дома. При этом сама Чернова Н.М., будучи извещенной почтой России о поступлении на ее имя письма, не получила почтовое извещение.

Поскольку предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли дома была соблюдена, то обстоятельство, что истица не получила направленное в ее адрес в надлежащей форме заявление о предстоящей мене, не препятствовало совершению сделки мены и ее государственной регистрации.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Черновой Н.М. без уважительных причин пропущен установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что с октября 2011 Савкины Н.П.,В.В. пользовались домом, производили его ремонт и реконструкцию, что подтверждается и техническими паспортами на дом (л.д.15-31). Савкины Н.П.,В.В. видели в доме Чернову Н.М. и представляли ей договор мены, она с указанного времени знала о совершенной между ними и Горсткиной Л.Н. сделке по обмену доли дома на квартиру. Представителем истца не оспаривалось, что с осени 2011 года Чернова Н.М. видела в доме Савкиных, видела производимые ими работы по реконструкции дома. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о неубедительности доводов Черновой Н.М. о том, что ей не было известно, на каком праве ответчики занимают спорный дом.

Таким образом, с октября 2011 года истец знала о состоявшемся договоре мены, в установленный законом срок не приняла мер к реализации права в судебном порядке требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя, обратившись в суд с иском лишь 30.08.2012 года.

Поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска установленного ч. 3 ст. 250 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу требования в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору мены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы в части восстановлении срока на перевод на нее прав и обязанностей покупателя по договору мены квартиры на часть жилого дом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что правила, предусмотренные ч. 5 ст. 250 ГК РФ можно применять лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Таким образом, условием реализации истцом преимущественного права приобретения доли по договору мены является готовность истца предоставить Горсткиной Л.Н. в собственность взамен доли дома квартиру, равноценную той, которая принадлежала Савкиным Н.П.В.В., и которая могла быть рассмотрена третьим лицом в качестве варианта для заключения договора мены.

Однако, истцом не доказано наличие у нее в собственности объектах недвижимости, равноценных квартире, принадлежащей Савкиной В.В. и Савкиной Н.П., и истцом такое имущество взамен доли Горсткиной Л.Н. не предложено. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора мены в отношении долей в праве общей собственности не было нарушено преимущественное право истицы на заключение договора мены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорной доли составляет "данные изъяты"рублей, указанная сумма имеется у истицы и могла быть внесена ею на счет Управления судебного департамента, в чем ей судом было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор мены предполагает получение взамен отчуждаемого объекта недвижимости иной объект недвижимости, равноценный ему, а не денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи