Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Мельникова Д.Л.на решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску Мельникова Д.Л.к Мельниковой Ирине Викторовне о разделе нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Мельниковой И.В. по доверенности Решетова Р.В., представителя Мельникова Д.Л. по доверенности Ерхова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.Л. обратился в суд с иском к Мельниковой И.В. о разделе нежилого помещения.

В обоснование требований ссылается на то, что является участником долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 779 кв.м. с 1/2 долей участия. Вторым участником долевой собственности с 1/2 долей в праве собственности на указанное помещение является ответчик. Реальной возможности совместного пользования имуществом нет, к взаимовыгодному соглашению о порядке пользования или выделении долей в общей долевой собственности в натуре стороны не пришли.

В судебном заседании представитель ответчика явился, иск признал.

Решением Клинского городского суда от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мельников Д.Л. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Мельников Д.Л. на основании определения Клинского городского суда от 21.11.2008 года об утверждении мирового соглашения и решения Клинского городского суда от 14.07.11 года является собственником 1/2 доли нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Мельникова И.В. также является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу в 1/2 доле на основании решения Клинского городского суда от 14.07.11 года.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз".

Из экспертного заключения следует, что технической возможности произвести раздел спорного нежилого помещения, которое является встроенным и находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, не имеется.

Разрешая поставленный судом вопрос о возможности раздела здания, эксперт исходил из того, что здание может быть признано неделимым, если при разделе его на отдельные части, лишенные необходимых принадлежностей (зала, инженерных коммуникаций, вспомогательных помещений и оборудования), оно не будет отвечать той цели, для которой существует.

Как указал эксперт и это правомерно учтено судом, инженерные коммуникации, в том числе силовая и осветительная проводка, вентиляция всего жилого дома расположена в "теле" стен и потолков рассматриваемого помещения, электропроводка и элементы вентиляции проходят скрыто по вертикальным и горизонтальным поверхностям рассматриваемого магазина. При делении рассматриваемого помещения в образовавшихся частях строения должны быть предусмотрены автономные коммуникации, т.е. имеется необходимость выполнить устройство дополнительного оборудования, в том числе дополнительной системы вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации.

При выделении доли в натуре потребуется проведение переоборудований и переустройств, так как все инженерные коммуникации проложены скрыто, это может повлечь за собой нарушение целостности помещения.

Кроме того, экспертом отмечено, что выполнение самостоятельного входа/выхода затрагивает внешние конструктивные элементы здания и элементы благоустройства, таким образом, требуется согласование с собственниками многоквартирного дома, в котором находится рассматриваемый объект.

С учетом указанного, принимая во внимание объемно-планировочное решение рассматриваемого помещения, наличие торгового зала и подсобных помещений, в том числе расположенных в подвале, эксперт указал, что раздел указанного помещения на две изолированные части с сохранением в обеих частях торговой площади с подсобными помещениями с отдельными входами/выходами невозможен.

Суд, отказывая в иске, правомерно принял во внимание экспертное заключение об отсутствии технической возможности раздела нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

Довод истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не находит своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Так в материалах делах имеется письмо от 13.11.2012 года об извещении сторон, в том числе истца, о явке в суд на 30.11.2012 года(л.д.103). Доводы истца о том, что указанное извещение он получил лишь 28.12.2012 года, в подтверждение чего он представил конверт на л.д.154 т.2, суд считает неубедительными, поскольку в адрес истца направлялись и другие письма из суда, в частности от 30.11.2012 года ему направлена копия решения суда(л.д.135 т.2). Кроме того, из самого текста апелляционной жалобы следует, что истец был извещен о дате и времени судебного заседания(л.д.138 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности уточнить исковые требования об определении порядка пользования помещением либо о взыскании денежной компенсации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку такие требования истец не лишен возможности заявить путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением норм ГПК РФ.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Д.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи