Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Семухиной Ю.С.на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Калязиной Н.А.и Калязиной З.В.к Семухиной Ю.С.о вселении,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Калязиной Н.А. от своего имени и по доверенности Калязиной З.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о вселении в комнату площадью 10,7 кв.м в "адрес", ссылаясь на то, что зарегистрированы по указанному адресу, но не проживают в квартире с июня 2012 года, поскольку ответчица чинит им в этом препятствия, в квартире установлена новая металлическая дверь, сменены замки. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что спорная квартира являлась кооперативной квартирой родителей отца ФИО12и матери Мазовой З.Ф. После смерти матери была оформлена в собственность отца Мазова А.П., который завещал указанную квартиру Елисову A.M. После смерти отца Елисов A.M. вступил в права наследования, оформив свое право собственности на указанную квартиру и продал ее Семухиной Ю.С., которая в квартире не проживает, имеет место постоянной регистрации в г. Томске, но препятствует проживанию истицы с дочерью в квартире.

Представитель ответчицы по доверенности Даниленко В.Г. в судебном заседании против иска возражал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 22 августа 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Семухина Ю.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользовании им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорной является двухкомнатная "адрес", жилой площадью 27,9 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв.м и 10,7 кв.м, в которой зарегистрированы с рождения истцы по делу Калязина Н.А. с 1969 года и ее дочь Калязина З.В. - с 1990 года (л.д. 6,7, 23).

Квартира является кооперативной, была построена в 1966 году и оформлена в 2003 году в собственность члена ЖСК Мазова А.П. - отца Калязиной Н.А.

После смерти Мазова А.П. право собственности на квартиру перешло в порядке наследования к Елисову А.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 03.02.2012 года.

Елисов А.М. по договору купли-продажи от 03 мая 2012 года продал спорную квартиру Семухиной Ю.С., которая зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года) (л.д. 8-9, 101).

Также в судебном заседании было установлено, что истица с дочерью с июня 2012 года действительно в квартире не проживают, т.к. ответчица препятствует им в этом, ею установлена новая металлическая дверь и сменены замки в квартире, от которых у истцов нет ключей. Данный факт ответчицей не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 24.12.2003 года по иску Мазова А.П. к Калязиной Н.А. был определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование Мазова А.П. была выделена изолированная комната площадью 17,2 кв.м, а в пользование истицы с дочерью - изолированная комната площадью 10,7 кв.м(л.д. 62-65).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 30.09.2009 года в иске Мазову А.П. к Калязиным Н.А. и З.В. о прекращении права пользования спорной жилой площадью, принадлежащей ему на праве собственности, было отказано (л.д. 56-61).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 16.05.2012 года исковые требования Елисова A.M. к Калязиным Н.А. и З.В. о признании их утратившими право пользования спорной жилой площадью со снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения(л.д.84-86).

Из договора купли-продажи от 03.05.2012 года, заключенного между Елисовым A.M. и Семухиной Ю.С., следует, что при его заключении было указано на регистрацию Калязиной Н.А. и Калязиной З.В. в спорной квартире (п.5 договора)(л.д.8).

Истцы вселились в спорную квартиру в качестве члена семьи предыдущего собственника Мазова А.П., постоянно зарегистрированы по данному адресу с 1969 и 1990 года соответственно, в связи с чем в силу ст. 127 ЖК РСФСР приобрели право пользования квартирой на условиях найма, поскольку иного по делу не установлено. При этом Мазов А.П. при жизни обращался в суд с требованиями о прекращении права пользования истцов спорным жилым помещением, однако, решением суда от 30.09.2009 года ему в этом отказано.

В этой ситуации положение п. 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно его ст. 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов Калязиных Н.А.,З.В. Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 03.11.06 г. N 455-О.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Калязиных Н.А.,З.В. о вселении в комнату площадью 10,7 кв.м., которая была выделана им в пользование решением суда от 24.12.2003 года, исходя из того, что спорная квартира является единственным имеющимся у истцов местом постоянного проживания, иного жилого помещения в их пользовании не имеется, а ответчицей им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

При этом право пользования спорной квартирой, возникшее у Калязиной Н.А. в 1969 году и в 1990 году у Калязиной З.В., в настоящем деле ответчицей не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-зуевского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семухиной Ю.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи