Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И..,

судей Алибердовой Н.А. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Моисеева Игоря Станиславовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Моисеева И.С.к Ерзикову Г.М.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Моисеева И.С. по доверенности Минаева Д.А, Минаевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Домодедовского городского суда от 07.02.2006 года с Ерзикова Г.М. в его пользу взыскано "данные изъяты"рублей и проценты в сумме 420 440 рублей, решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от возврата долга. Ранее решением Домодедовского городского суда от 30.03.2010 года с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей за период с 11 декабря 2006 года по 11.12.2009 года. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей за период c 11.12.2009 года по 21.08.2012 года и государственную пошлину в сумме 15 349 рублей 50 копеек.

В судебном заседании, представитель истца Минаев Д.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сагадиев И.Э.иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме "данные изъяты"рублей и госпошлина в сумме 10200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Моисеев И.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Домодедовского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску Моисеева И.С. к Ерзикову Г.М., Шилиной М.Г. о взыскании долга, вступившим в законную силу 22 июня 2006 года, с ответчика - Ерзикова Г.М. в пользу истца - Моисеева И.С. взыскано "данные изъяты"рублей основного долга, 420 440 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Домодедовского городского суда от 30.03.2010 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей за период с 11 декабря 2006 года по 11.12.2009 года.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово от 29.10.2012 года по состоянию на 29.10.2012 года ответчиком выплаты в счет погашения долга не производились.

Удовлетворяя требования Моисеева И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что решение суда от 07.02.2006 года вступило в законную силу и ответчиком не исполнено до настоящего времени, ранее проводилось взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период до 11.12.2009 года, следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату взысканных в пользу истца денежных средств, которую ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах имелись основания для взыскания с Ерзикова Г.М. в пользу Моисеева И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1о том, что суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно снизил размер процентов по ст. 333 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения вышеуказанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку свои выводы о снижении неустойки суд подробно мотивировал, учитывая при этом их компенсационный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о частичном удовлетворении требований Моисеева И.С. в части взыскания с Ерзикова Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей законным и обоснованным.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи