Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Кулаковой Надежды Сергеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Свириной Л.В. к Кулаковой Н.С., Кулаковой А.А., Маркашову Д.А., Филатовой К.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Маркашовой В.Д., УФСГРКиК по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Кулаковой Н. С., ее представителя Жучкова О. В., Маркашова Д. А., Свириной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Свирина Л.В. обратилась в суд с иском к Кулаковой Н.С., Кулаковой А.А., Маркашову Д.А., Филатовой К.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Маркашовой В.Д., УФСГРКиК по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что договор дарения земельного участка по адресу: "адрес", является ничтожным, так как свидетельство о праве на наследство по закону от 15.11.2000 года, на основании которого Кулакова Н.С. являлась собственником указанного земельного участка, дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.02.2011 г. и Определением Московского областного суда Московской области от 12.05.2011 г. признано недействительным.

Кулакова Н.С., ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Маркашов Д.А, действующий в интересах малолетней Маркашовой В.Д., иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кулакова Н.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 31.07.1990 г. года истец является собственником 25/200 долей жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно справке Балашихинского отдела государственного пожарного надзора по Балашихинскому району Управления государственной противопожарной службы МЧС России Московской области от 11.11.2004 N 909, указанное домовладение выгорело по всей площади. Сохранившиеся после пожара конструкции составляют: Лит. А, А1,А2,АЗ,аЗ,а4,а5-фундамент; Лит.АЗ,А5,а-фундамент и стены.

Кулакова Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2000 года после смерти супруга Маркашова А.В. унаследовала земельный участок площадью 615 кв.м. по адресу: "адрес"

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.02.2011 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии Московского областного суда от 12.05.2011 года, указанное свидетельство о праве на наследство признано недействительным, поскольку право собственности на указанный земельный участок к Кулаковой Н.С. по наследству перейти не могло, так как наследодатель Маркашов А.В на момент своей смерти правом собственности на земельный участок не обладал.

Однако, несмотря на принятые судебные акты Кулакова Н.С распорядилась указанным земельным участком, подарив его своим внучкам Кулаковой АА. и малолетней Маркашовой В.Д. 09.11.2011 года рождения, заключив договор дарения 28 ноября 2011 года. На основании договора дарения произведена государственная регистрация права собственности Кулаковой АА. и Маркашовой В.Д. 28.12.2011 года по 1/2 доли за каждой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требование о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Договор дарения земельного участка не соответствует требованиям закона, является ничтожным, не влекущим юридических последствий, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, а именно дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.02.2011 г. и Определением Московского областного суда Московской области от 12.05.2011 г., свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчицы Кулаковой Н.С. признано недействительным.

Однако, Кулакова Н.С. распорядилась земельным участком, уже не будучи собственником данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, приняв по внимание вступившее в законную силу решение суда от 15.02.2011 г., имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд принял верное решение, обоснованно признал спорную сделку недействительной, применв при этом последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Надежды Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи