Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Копосова Александра Анатольевича, Копосовой Татьяны Владимировны на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Копосова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Копосова Н.А., Копосовой Т.В. к ГУП МО "МОБТИ", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Копосова А.А., его представителя Яковлева О.В., представителя ГУП МО "МОБТИ" - Логиновой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Копосов А.А. обратился в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, расходов и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля "Opel Astra", регистрационный знак Nпод его управлением и автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак Nпод управлением Миронова А.А.

Виновным в ДТП признан Миронов А.А. - работник ГУП МО "МОБТИ", которое является также собственником автомобиля ВАЗ-211440, р/з N

В момент ДТП в салоне автомобиля кроме самого истца находились также его жена - Копосова Т.В., несовершеннолетний сын - Копосов Н.А. В результате ДТП истцу и членам его семьи причинены телесные повреждения. В период стационарного лечения жены и сына истца им оказывалась медицинская помощь бесплатно. Однако часть лекарств истцу пришлось покупать за свой счёт. Кроме того, истец понес иные дополнительные расходы.

ГУП МО "МОБТИ" иск не признало, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

ООО "Росгострах" о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в иске к ГУП МО "МОБТИ", Копосов А.А., действующий также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Копосова Н. А., Копосова Т. В. обжалуют его в этой части в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно освободил ответчика ГУП МО "МОБТИ" от ответственности.

Проверив материалы дела, на основании ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, определяющим обязательства вследствие причинения вреда, под работниками, этой же нормой права признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из п.2.1.8 должностной инструкции водителя автомобиля, утв. Приказом директора Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" N 67 от 19.06.2006 года " ... водитель обязан использовать вверенное автотранспортное средство только в рабочее время и в соответствии с производственным заданием".

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2010 года Миронов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21440, регистрационный знак N, двигаясь в направлении пос. Фрязево, допустил столкновение с автомобилем "Opel Astra", регистрационный знак Nпод управлением Копосова А.А.

В результате ДТП транспортному средству "Opel Astra", регистрационный знак С 267 ЕА 177 причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП самому истцу, а также пассажирам, находившимся в автомобиле "Opel Astra", регистрационный знак N, причинены следующие повреждения: истцу - одна резаная рана в области правой кисти и на задней поверхности правого лучезапястного сустава (л.д.21), его сыну - Копосову Н.А. ( 2006 г.р.) - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (л.д.22), жене - Копосовой Т.А. - повреждение связок шейного отдела (л.д.23,28).

Транспортное средство ВАЗ-21440, находившееся под управлением Миронова А.А., принадлежит собственнику - ГУП МО "МОБТИ".

В процессе разбирательства судом установлено, что водитель Миронов А.А. 10.04.2010 года самовольно в выходной день, в субботу без согласования с администрацией взял со стоянки автомобиль ВАЗ-21440, регистрационный знак Nдля поездки на дачу, расположенную в Щелковском районе Московской области. Данное обстоятельство Мироновым А.А. не оспаривалось.

Возвращаясь в тот же день домой в состоянии алкогольного опьянения (гр.д. N1423 л.д.123), Миронов А.А. совершил ДТП в районе г. Электросталь Московской области (л.д.15).

Отсутствие Миронова А.А. на рабочем месте и отсутствие автомобиля на охраняемой стоянке механик Иванов А.Н. обнаружил в начале рабочего дня в понедельник 12.04.2011 года и в 10.00 час. сообщил руководству. Водитель Миронов А.А. явился на работу только в среду 14.04.2011 года.

По факту угона автомобиля ВАЗ- 21440, регистрационный знак Е025 СВ 150 ГУП МО "МОБТИ" обратилось в правоохранительные органы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действия водителя Миронова А.А., выразившиеся во владении автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей в выходной день без согласования с администрацией (работодателем), являлись неправомерными, то есть на момент причинения вреда источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ- 21440, регистрационный знак Nвыбыл из обладания собственника - ГУП МО "МОБТИ"в результате противоправных действий работника - Миронова А.А.

При указанных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ правовые основания для возложения на ГУП МО "МОБТИ" ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля ВАЗ- 21440, регистрационный знак Nотсутствуют.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным стцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу истцу предлагалось судом уточнить заявленные требования, от чего истец отказался, просил рассмотреть иск по заявленным требованиям с учётом имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании почтовых расходов, расходов по аренде автомобиля, расходов по уплате госпошлины в сумме 1203,24 руб., расходов на представителя, компенсации морального вреда, поскольку возможности выйти за пределы заявленных требований не имелось, требований к причинителю вреда - Миронову А.А. истец не заявлял, а правовые основания для удовлетворения требований к ГУП МО "МОБТИ" отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосова Александра Анатольевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Копосова Никиты Александровича, Копосовой Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи