Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Чесноковой Галины Васильевны на решение Балашихинского городского суда от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Чесноковой Галины Васильевны к Кудря Валентине Дмитриевне о признании недействительным договора и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Чесноковой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Г.В. обратилась в суд с иском к Кудря В.Д. о признании недействительным договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нём садовым домом.

30.09.2008г истец продала указанное недвижимое имущество Кудря В.Д. по договору купли-продажи, но денежные средства за проданное имущество не получила. Ответчик обещала оплатить переданные по сделке купли-продажи земельный участок и садовый дом по их рыночной стоимости или вернуть указанное имущество, однако, до настоящего времени этого не сделала.

В судебном заседании Чеснокова Г.В. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи недействительным в связи с обманом, связанным с невыполнением ответчиком обязательства по передаче денег.

Представитель Кудря В.Д. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Балашихинского городского суда от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чеснокова Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008г между Чесноковой Г.В. и Кудря В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, по условиям которого Чеснокова Г.В. продала Кудря В.Д. земельный участок N 52 и размещенное на нём жилое строение, расположенные в "адрес"

Указанное имущество передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2008г (л.д.11).

Договором купли-продажи предусмотрено, что указанное недвижимое имущество продается за 470.274,15руб. по соглашению сторон (п.2.3 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2.4).

Из буквального толкования пунктов 2.3 и 2.4 договора, следует, что стоимость продаваемого имущества определена сторонами добровольно, расчет по переданному недвижимому имуществу произведен полностью до подписания договора. Иная стоимость, а именно "данные изъяты"руб. проданного имущества договором не определена, доказательств иной стоимости имущества по указанному договору Чесноковой Г.В. не представлено.

Свою подпись в договоре Чеснокова Г.В. не оспаривала.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец пояснила, что обман, по ее мнению, заключается в том, что ей не переданы денежные средства по договору купли-продажи согласно устной договоренности о рыночной стоимости проданного имущества. При этом, Чеснокова Г.В. понимала, что продает указанное имущество.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным по делу не имеется.

При этом, суд верно исходил из того, что оспариваемый договор соответствуют требованиям закона, иных правовых актов, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый договор является заключенным, соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данного рода договорам.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратилась в суд с иском 12.09.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с 30.09.2008 г.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с п. 26 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Чесноковой Г.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Решение судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным с учетом уточнения требованиям ( л. д. 26).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесноковой Галины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи