Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Саченко Александра Николаевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Саченко А.Н. к Хан О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Хан О.А. к Саченко А.Н., по иску Саченко Т.Г., Саченко О.А. к Саченко А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Саченко А.Н., представителя Хан О.А. - Новосельцева П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Саченко А.Н. обратился в суд с иском к Хан О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес"на условиях социального найма. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы: бывшая жена - Саченко Т.Г. и дочери - Саченко О.А., Хан О.А.

В 2005 году Хан О.А. выехала из спорной квартиры и с тех пор проживает в служебной квартире своего мужа. Попыток вселиться по адресу регистрации Хан О.А. не предпринимала, её вещей в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает.

Хан О.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании Саченко А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Третьи лица Саченко Т.Г., Саченко О.А. предъявили к Саченко А.Н. самостоятельные требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении всех заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Саченко А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании Хан О.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес"предоставлено Саченко А.Н., членам его семьи, в том числе и Саченко (Хан) О.А., на условиях социального найма (л.д. 11).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Саченко А.Н., его бывшая супруга Саченко Т.Г., дочери Саченко О.А. и Саченко (Хан) О.А. (л.д. 14).

Судом установлено, что в 2005 г. в связи с конфликтными отношениями с Саченко А.Н. Хан О.А. покинула спорное жилое помещение.

В связи с временным отсутствием Саченко А.Н. с 2006 г. в спорной квартире Хан О.А. вновь вселилась в спорное жилое помещение, привезла в него свои вещи и до настоящего времени периодически проживает в нём, оплачивает за себя квартплату и коммунальные услуги (л.д. 49, 52-69, 234), несёт расходы по текущему ремонту спорной квартиры, принимала участие по улучшению обустройства квартиры (л.д. 49-69, 77-81, 167-170).

Разрешая заявленное Саченко А.Н. требование о признании Хан О.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд обоснованно указал, что Хан О.А. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с регистрационного учета по указанному адресу не снималась, в установленном законом порядка права пользования спорным жилым помещением не лишена.

Представленные в материалы дела доказательства о наличии воли Хан О.А. на отказ от пользования спорным жилым помещением не свидетельствуют, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с отцом - Саченко А.Н.

Судом установлено, что Хан О.А. право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрела. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании Хан О.А. утратившей право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, повторяют правовую позицию апеллятора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске Саченко А. Н. к Хан О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саченко Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: