Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Климовой Любови Константиновны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Паламарчук О.В. к Климовой Л.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Климовой Л.К. - Чайковской Е.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук О.В. обратилась в суд с иском к Климовой Л.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 27.02.2009 г. ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере 240 280 руб. Сумма в размере 100 200 руб. возвращена, оставшаяся часть долга в сумме 140 080 руб. не возвращена до настоящего времени.

Климова Л.К. иск не признала, пояснив, что в мае 2009 г. возвратила часть долга в размере 100 200 руб. Кроме этого, в мае 2009 г. она в счет возврата долга передала мужу истца 2000 евро, однако, письменных документов, подтверждающих факт передачи денег, у нее нет.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Климова Л.К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2009 г. Климова Л.К. взяла в долг у Паламарчук О.В. сумму в размере 240 280 руб. с условием возврата долга 27.08.2009 г. (л.д. 5).

Климовой Л.К. возвращена истцу сумма в размере 100 200 руб.

Доводы Климовой Л.К. о том, что она в мае 2009 года передала мужу истца оставшуюся часть долга, какими-либо доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости, не подтверждены.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Задолженность до настоящего времени Климовой Л.К. не погашена, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Основания для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств отсутствуют.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа является основанием для удовлетворения исковых требований в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля Паламарчук В. Н. в подтверждение возврата долга, не может быть принят во внимание, т. к. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 161. п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее в чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, а в случаях, предусмотренном законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений указанных правовых норм, позиция суда о том, что передача денежных средств в размере 2000 евро не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, является верной.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок возврата долга установлен долговой распиской - 27 августа 2009 года ( л. д. 12)

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 20.07.2012 г., т. е. в пределах установленного законом срока давности.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Любови Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: