Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Звигольской Елены Сергеевны на решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Рябикова Н.А. к ИП Звигольская Е.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в доход государства, встречному иску ИП Звигольская Е.С. к Рябикову Н.А. об обязании компенсировать стоимость арендной платы и вывезти заказанный товар,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Звигольской Е.С., представителя Рябиковой Н.А. - Кармолиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рябиков Н.А. обратился в суд с иском к ИП Звигольская Е.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в доход государства, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2011 года он приобрел в ТЦ "Карат" у ИП Звигольская Е.С. кухонный гарнитур "Алеся" общей стоимостью 157.400 руб.

При заключении договора истец внес предоплату в размере 72 000 руб.

22.04.2011г. истец внес в кассу ответчика доплату по договору в размере 72 600 руб., 29.04.2011г. истец внес в кассу последний платеж в размере 12 800 руб.

Согласно условиям договора п.2.1 и п.4.8. поставка продукции производится в течение 21 рабочего дня после предоплаты, но не позднее 2-3 дней после доплаты по договору.

Свои обязательства по передаче товара ответчик не исполнил по настоящее время.

Звигольская Е.С. иск не признала, предъявила встречный иск об обязании компенсировать стоимость арендной платы и вывезти заказанный товар, ссылаясь на то, что 29.04.2011г. согласно договору купли-продажи Рябикову Н.А. был доставлен кухонный гарнитур "Алеся". По адресу, указанному в договоре, Рябиков Н.А. отсутствовал, в дальнейшем от приема товара уклонялся, в связи с чем ИП Звигольская Е.С. вынуждена нести расходы по хранению гарнитура по настоящее время.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Звигольская Е.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ( ред.от 28.07.2012 г. "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2011г. истец приобрел в ТЦ "Карат" в салоне Белорусской мебели кухонный гарнитур "Алеся" общей стоимостью 147 400 руб., заключив с дилером изготовителя ИП Звигольской Е.С. договор купли-продажи.

При заключении договора истец внес предоплату в размере 72 000 руб.

22.04.2011г. истец внес в кассу ответчика доплату по договору в размере 72 600 руб.

29.04.2011г. истец внес в кассу ответчика доплату по договору в размере 12 800 руб.

Согласно условиям договора п.2.1 и п.4.8. поставка продукции производится в течение 21 рабочего дня после предоплаты, но не позднее 2-3 дней после доплаты по договору.

Однако, кухонный гарнитур истцу до настоящего времени не доставлен.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать сумму предварительной оплаты товара, поскольку им выполнены обязательства по договору купли-продажи по предварительной оплате товара в полном объеме, однако, ответчик нарушил обязательство по передаче товара в установленные договором сроки.

Доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, в подтверждение того обстоятельства, что мебель не была доставлена в обусловленный сторонами срок по вине истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, в удовлетворении встречного иска Звигольской Е.С. судом обоснованно отказано, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания требования о их взыскании входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако ответчик не представил доказательств тому, что им понесены расходы, связанные с хранением набора кухонной мебели по вине истца.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом явно несоразмерного размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20000 руб.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и соразмерности.

Требования о взыскании судебных расходов разрешения судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов, касающихся взыскания штрафа, судебной коллегией законность и обоснованность решения суда в данной части не проверялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене

состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звигольской Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: