Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Каграманова Магеррама Слейман оглы, Каграмановой Дурсун Камыл кызы, Каграманова Вусала Магеррам оглы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Каграманова М.С., Каграмановой Д.К., Каграманова В.М. к Амбарцумяну А.К., Безродному Е.А. о переводе прав и обязанностей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Каграманова М.С., Каграмановой Д.К., Безродного Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каграманов М.С., Каграманова Д.К., Каграманов В.М. обратились в суд с иском к Амбарцумяну А.К., Безродному Е.А. о переводе прав и обязанностей по договору, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками комнаты "адрес"Собственником комнаты N 7 является Езопова Н.В., собственником комнаты N 6 - Безродный Е.А. Право собственности Безродного на комнату N 6 приобретено на основании договора отступного, заключенного с Амбарцумян А.Р.

О приобретении ответчиком комнаты истцы узнали в марте 2012 года. Поскольку им принадлежит право преимущественной покупки доли, просили перевести права и обязанности Безродного Е.А. по договору отступного от 27 октября 2009 года на истцов.

Безродный Е.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Амбарцумян А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Каграманов М.С., Каграманова Д.К., Каграманов В.М. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 1.2 п.п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 06. 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками по 1/3 доли каждый комнаты "адрес", а также 25/100 долей в праве на места общего пользования (лю.д.9-14).

Езопова Н.В. является собственником комнаты N 7 и 40/100 долей мест общего пользования, Амбарцумян А.К. - комнаты N 6 и 35/100 долей мест общего пользования в квартире 4 по указанному адресу (л.д.36).

10.11.2008 года между Безродным Е.А. и Амбарцумян А.К. заключен договор займа, согласно условиям которого Амбарцумян А.К. получил от Безродного Е.А. займ в размере 1 500 000 рублей на срок шесть месяцев.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае невозможности исполнения обязательства о возврате денежных средств передать в порядке отступного Безродному А.Е. комнату N 6 и 35/100 доли в праве собственности на места общего пользования квартиры 4 по указанному адресу (л.д.61-63).

27.10.2009 года между Амбарцумяном А.К. и Безродным Е.А. заключен договор отступного, по условиям которого Амбарцумян А.К. передал Безродному Е.А. в порядке отступного комнату N 6 и 35/100 доли в праве собственности на места общего пользования квартиры 4 по указанному адресу. Стороны оценили комнату в "данные изъяты"рублей (л.д.64).

26.11.2009 года право собственности Безродного Е.А. на указанную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.16).

Езопова Н.В. свое согласие Амбарцумян А.К. на предстоящую продажу комнаты N 6 за "данные изъяты"дала (л.д.51).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований ст. 250 ГК РФ 12.09.2009 года Амбарцумяном А.К. в адрес истцов направлено уведомление о продаже комнаты N 6 за "данные изъяты".

12.09.2009 года извещение получено Каграмановым М.С. (л.д.55-60).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежит.

При этом, суд обоснованно указал, что Амбарцумян А.К. как продавец комнаты письменно и с указанием всех предусмотренных законом условий, предлагал истцам приобрести у него спорную комнату, то есть возложенную на него законом обязанность ответчик надлежащим образом исполнил.

Истцы в установленный законом срок узнали о предстоящем отчуждении комнаты, однако, своего согласия на покупку комнаты на заявленных продавцом условиях не выразили.

Более того, обращаясь в суд с иском, истцы реальную возможность приобретения ими комнаты за цену, указанную в договоре, не подтвердили, уплаченную покупателем сумму на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации в установленном законом порядке не внесли.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что судом не выяснена рыночная стоимость спорной комнаты, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку данное обстоятельства не имеет юридического значения для правильного разрешения данного спора, так как выбор условий, на которых имущество могло быть отчуждено, принадлежал ответчику как собственнику спорного жилого помещения, истцы имеют преимущественное право покупки исключительно на условиях, определенных продавцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманова Магеррама Слейман оглы, Каграмановой Дурсун Камыл кызы, Каграманова Вусала Магеррам оглы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: