Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Тряпкина Петра Тимофеевича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Тряпкина Петра Тимофеевича к ОАО "Земледелец" об определении размера земельной доли, признании права собственности на земельный пай,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОАО "Земледелец" - Черебаевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тряпкин П.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Земледелец" об определении размера земельной доли, признании права собственности на земельный пай, мотивируя свои требования тем, что он на основании Постановления Главы Администрации Серебряно- Прудского района N 402 от 4 октября 1994 г. является собственником земельной доли земель сельхозназначения совхоза "Земледелец" площадью 6,10 га, о чем имеет свидетельство на право собственности на землю. Принадлежащей ему земельной доли не распорядился, в Уставной капитал хозяйства при реорганизации совхоза "Земледелец" не передавал.

Представитель ОАО "Земледелец" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Тряпкин П.Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п.п.9,16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" члены трудового коллектива, пенсионеры, ранее работавшие в сельском хозяйстве и жители социальной сферы, наделялись земельными паями, которыми могли распорядиться только одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 2 марта 1992г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, имеют право на бесплатное получение земельной доли.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Тряпкин П.Т. работал в совхозе "Земледелец" Серебряно-Прудского района Московской области, реорганизованного в СПК "Земледелец".

Согласно Уставу СПУ "Земледелец" кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

Паевой фонд сформирован из имущественных взносов, принадлежавших членам Кооператива и переданных в качестве паевого взноса членами кооператива, денежных средств.

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов. А также имущества, произведенного и приобретенного Кооперативом в процессе его деятельности.

15.11.1992 г. работниками совхоза принято решение о внесении своих земельных долей в качестве учредительного взноса в уставной капитал при реорганизации совхоза "Земледелец".

Согласно выписи из ЕГРЮЛ Тряпкин П.Т. являлся акционером СПК.

26.08.2009 г. СПК "Земледелец" преобразовано в ОАО "Земледелец".

Таким образом, право собственности на земельную долю Тряпкина П.Т. прекращено в соответствии с действующими на тот момент положениями ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990г., поскольку принадлежащим ему земельным паем он распорядился путем внесения в уставный капитал СПК "Земледелец" при его реорганизации из совхоза "Земледелец" в соответствии с Постановлением правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29 декабря 1991г. N86 и Постановлением Правительства РФ "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" от 4 сентября 1992г. N 708.

Право собственности на землю ОАО "Земледелец" никем не оспорено.

Из материалов дела также усматривается, что Тряпкин П.Т. разместил объявление в N 207 периодического печатного издания - газеты "Ежедневные Новости Подмосковье" за 08.11. 2007 г. о выделении земельного участка в счет своей земельной доли общей площадью 6,10 га сельскохозяйственного назначения, расположенного около д. М. Орехово для использования по целевому назначению.

На извещение о выделе земельного участка, опубликованного в газете "Ежедневные новости Подмосковья" от 08.11.2007 г. N 207 (1629), председатель СПК "Земледелец" отказал Тряпкину П.Т. выделить земельный участок в счет земельной доли общей площадью 6,1 га сельскохозяйственного назначения, поскольку в 1997 году Тряпкин П.Т. передал принадлежащий ему земельный пай в паевой фонд СПК "Земледелец" при реорганизации совхоза "Земледелец".

Возражение истцом было получено, о чем свидетельствует ходатайство о приобщении его копии, заявленное его представителем.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что о нарушении своего права на спорный земельный участок истец узнал в 2007 году. Таким образом, на момент подачи иска прошло более 4 лет.

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств о пропуске срока исковой давности по уважительной причине со стороны истца не представлено.

В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тряпкина Петра Тимофеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи