Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-4783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу МБУ "Пушкинское городское хозяйство" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Андреевой Е.В. к МБУ "Пушкинское городское хозяйство" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представитель МБУ "Пушкинское городское хозяйство" - Волкова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Пушкинское городское хозяйство" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2012 года Андреев М.В. ехал на принадлежащей ей на праве собственности автомашине "Субару Форестер" около дома "адрес", где производились работы по кронированию деревьев.

При этом, участок, где проводились работы, огорожен не был, в результате чего при объезде стоящей машины на крышу автомобиля истца упал кусок дерева. Автомобиль получил механические повреждения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 95 903 руб. 13 коп., расходы за составление отчета об оценке 3 000 руб., и расходы по оплате госпошлины 3 167 руб. 09 коп.

Представитель МБУ "Пушкинское городское хозяйство" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что проведении работ по кронированию деревьев знаки, предупреждающие о проведении работ, были выставлены, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, МБУ "Пушкинское городское хозяйство" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Субару Форестер", регистрационный номер N

26 июня 2012 года автомобиль "Субару Форестер", двигаясь по Московскому проспекту города Пушкино возле дома 54а, в результате производимых ответчиком работ по кронированию деревьев получил механические повреждения: помята крыша, повреждены люк крыши, лобовое стекло, лакокрасочное покрытие на двух правых дверях, имеются царапины на заднем правом крыле.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" с учетом износа заменяемых деталей составила 95.903,13 руб. Перечень повреждений аналогичен повреждениям, перечисленным в протоколе осмотра места происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика состав правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, имеется, в связи с чем МБУ "Пушкинское городское хозяйство" в силу ст. 1064 ГК РФ обязано нести ответственность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что МБУ "Пушкинское городское хозяйство" исполняло свои обязанности по кронированию деревьев на проезжей части не надлежащим образом, что повлекло падение куска дерева на автомобиль "Субару Форестер", причинив, таким образом, истцу материальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд правомерно руководствовался составленным ИП Курятников П.В. отчетом. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Пушкинское городское хозяйство" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи