Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Подольский ДСК" на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Матюхиной Н.Н., Колесника А.А. к ООО "Подольский ДСК", Администрации города Подольск Московской области о признании права долевой собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО "Подольский ДСК" - Куликову Е.Е., представителя Матюхиной Н.Н. - Цукановой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Матюхина Н.Н., Колесник А.А. обратились в суд с иском к ООО "Подольский ДСК", Администрации города Подольск Московской области о признании права долевой собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2005 года между ними и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительство жилья.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса предусмотренные п.2.4.1 договора выполнены истцами в полном объеме.

В соответствии с п.2.1. договора срок завершения строительства для сдачи государственной приемной комиссией и введения в эксплуатацию установлен 30.06.2006 года. Однако, дом сдан в эксплуатацию лишь 30.12.2011 года.

Кроме того, акт приема-передачи в настоящее время ООО "Подольский ДСК" не подписан, в связи с чем истцы не имеют возможности оформить право собственности на спорную квартиру.

Представитель ООО "Подольский ДСК" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Подольский ДСК" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда, денежных сумм за уменьшение площади квартиры, просит отменить указанное решение в полном объеме.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" с последующими изменениями и дополнениями по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 и 2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2005 года между ООО "Подольский ДСК" и Матюхиной Н.Н., Колесником А.А. заключен договор об инвестировании в строительство жилья, предметом которого является объединение средств для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства квартиры в 16-этажном панельном жилом доме по адресу: "адрес"

Оплата по договору истцами произвещена в полном объеме (л.д. 12-17).

В настоящее время дом построен и принят в эксплуатацию (л.д.57).

Согласно представленному суду техническому паспорту спорный объект сформирован как жилое помещение - квартира N 53 в корпусе 1 доме N 3 по указанному адресу (л.д.70-73).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочный срок завершения строительства жилого дома для сдачи Государственной приемной комиссии и введения в эксплуатацию - 30 июня 2006 года (л.д.5).

Согласно пункту 4.1 договора при задержке сдачи дома Государственной приемной комиссии введения в эксплуатацию на срок более трех месяцев с момента завершения строительства жилого дома генеральный Инвестор (ООО "Подольский ДСК") выплачивает инвесторам (истцам) прибыль (доход), оговоренную в пункте 3.1.5, в повышенном размере - два минимальных размера оплаты труда, действующего на момент выплаты (л.д. 10).

27 июня 2006 года между ООО "Подольский ДСК", Матюхиной Н.Н., Колесником А.А. подписано дополнительное соглашение, согласно п.2.1 которого ориентировочный срок завершения строительства жилого дома для сдачи Государственной приемной комиссии и введения в эксплуатацию - 30 июня 2007 г. (л.д.66).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50334000-5611-11-517 выдано Администрацией города Подольска 30.12.2011 года (л.д.57).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дом сдан в эксплуатацию с нарушением срока, оговоренного в договоре от 19.01.2005 года (л.д.5-11) и дополнительном соглашении (л.д.66).

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Всоответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия просрочки исполнения обязательства по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых не себя по договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с тем, что ответчиком не переданы документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, подтверждающие законность строительства жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив расчет неустойки, определенной судом ко взысканию, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Подольский ДСК" денежных средств за уменьшение общей площади жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям заключенного сторонами договора площадь спорного жилого помещения - квартиры N Nпо указанному адресу определена как 60,20 кв.м. (л.д.5), вместе с тем в представленном суду техническом паспорте - 59,4 кв.м. (л.д.70-73), в связи с чем заявленное требование суд правомерно удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что истцы не в полном объеме исполнили денежные обязательства по договору, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку долговые обязательства истцов предметом спора не являлись.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Подольский ДСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи