Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Селезнева Виктора Васильевича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Селезневой Л.А., Селезнева В.В. к Селезневу В.В. о признании права долевой собственности на земельный участок и садовый дом, прекращении права личной собственности на земельный участок, по встречному иску Селезнева В.В. к Селезневой Л.А., Селезневу В.В. о нечинении препятствия в прав собственности, понуждении привести садовый дом в прежнее состояние, признании права личной собственности на садовый дом,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Селезнева В.В., представителя Селезневой Л.А. - Цибульской Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Л.А., Селезнев В.В. обратились в суд с иском к Селезневу В.В. о признании права долевой собственности на земельный участок и садовый дом, прекращении права личной собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что они реконструировали садовый дом, в результате чего его техническое состояние значительно улучшилось, рыночная стоимость возросла. Ответчик в реконструкции дома не участвовал, знал о ней, не возражал.

Селезнев В.В. иск не признал, предъявил встречный иск о нечинении препятствия в прав собственности, понуждении привести садовый дом в прежнее состояние, признании права личной собственности на садовый дом, ссылаясь на то, что садовый земельный участок был предоставлен лично ему, садовый дом возводил лично он, согласия на реконструкцию не давал.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01 февраля 2013 года как основной, так и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Селезнев В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Такое согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений.

Из материалов дела усматривается, что брак между Селезневым В.В., Селезневой Л.А. заключен 29.05.1985 г., прекращен 02.09.2003 г. (л.д.276).

При заключении брака и в период брака брачный договор между сторонами не заключался.

На основании решения Совхозного сельского Совета народных депутатов от 28.08.1991 г. N 39 Селезневу В.В. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН Nпо адресу: "адрес"

В период брака в 1991 г. на спорном земельном участке возведен садовый дом, состоящий из строений Лит.А и Лит.А1.

В 2010 году ответчик Селезнев В.В. обратился с иском к Селезневой Л.А. о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, понуждении ответчика приостановить действия по возведению незаконного строения на спорном земельном участке до выделения долей в натуре.

14.09.2010 г. Селезнев В.В. отказался от исковых требований, определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.09.2010 г. производство по делу прекращено (л.д.144-145, 146).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реконструкция садового дома произведена в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, за исключением сараев (Лит.Г1 и Г2), местоположение которых определено без соблюдения противопожарной нормы (л.д.11-13). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, ст. 8 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорный земельный участок по указанному адресу является совместной собственностью сторон, поскольку приобретен в период брака на основании акта органа местного самоуправления.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено. Соглашение о порядке раздела имущества сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями п. 3 ст. 38, ст. 39 СК РФ признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли спорного имущества.

При этом, разрешая заявленное истцами требование о признании права собственности на садовый дом, исходя из заключения экспертизы, а также объяснений эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что в результате произведенной Селезневой Л.А. за свой счет реконструкции общая площадь жилого строения увеличилась с 43,5 кв.м. до 71.2 кв.м., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля Селезневой Л.А. в праве общей собственности на садовый дом подлежит соответствующему изменению: с 1/2 до 695/1000 доли, при этом доля Селезнева в праве общей долевой собственности на садовый дом уменьшается до 305/1000.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 28 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что права на спорное имущество Селезневой Л.А. в период с 2003 года по 2010 год не нарушались. Она беспрепятственно пользовалась и распоряжалась домом (сдавала его в аренду) в связи с чем, руководствуясь ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд верно указал, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Довод жалобы о том, что ответчик согласия на реконструкцию садового дома не давал материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается определением Серебряно- Прудского районного суда Московской области от 14.09. 2010 г. было прекращено производству по делу по иску Селезнева В. В. к Селезневой Л. А. о разделе имущества, понуждении ответчицы приостановить действия по возведению незаконного строения в связи с отказом Селезнева В. В. от иска. Указанное действие судом правомерно расценено как одобрение производства улучшений.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 01 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Виктора Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи