Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Тормозова Юрия Николаевича, Тормозовой Любови Михайловны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Тормозова Ю.Н., Тормозовой Л.М. к ЗАО "Авиаспецресурс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Тормозова Ю.Н. - Тормозовой Е.Ю., Тормозовой Л.М., представителя ЗАО "Авиаспецресурс" - Кондрашова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тормозов Ю.Н., Тормозова Л.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Авиаспецресурс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь инвестором-застройщиком многоэтажного дома, расположенного в непосредственной близости от принадлежащего им индивидуального жилого дома, обещал возместить им компенсацию за причиненные при проведении стройки неудобства, о чем меду ними было достигнуто соответствующее соглашение. В качестве такой компенсации ответчик обещал возместить 4 миллиона рублей; дважды представитель ответчика передавал Тормозовой Л.М. по 100 тысяч рублей, однако впоследствии выплатить оговоренную сумму отказался.

Ответчик ЗАО "Авиаспецресурс" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Тормозов Ю.Н., Тормозова Л.М. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что с 2004 года ЗАО "Авиаспецресурс" получило право на строительство многоэтажного жилого дома на ул "адрес"в порядке инвестиционного контракта, который предполагался быть расположенным в непосредственной близости от жилого дома принадлежащего истцу Тормозову Ю. Н. на праве собственности.

О предстоящем строительстве и возможном возникновении неудобств, связанных со строительством, ответчик в лице генерального директора письменно уведомил истцов письмом от 26.12.2007 года, которым предлагал им изложить предложения возможной компенсаций (л.д.8,36).

На указанное письмо истцы дали ответ уклончивого содержания, который никаких конструктивных предложений либо требований о возмещении материальной компенсации не содержал (л.д.9-10).

17.11.2009 года в адрес истцов за подписью генерального директора ЗАО направлено гарантийное письмо, из которого следует, что денежная компенсация будет выплачена ответчиком истцам за предполагаемое ухудшение условий проживания в принадлежащем им доме в форме приобретения квартиры в гор. Ивантеевка стоимостью до 4 миллионов рублей в срок до 30 июня 2010 года (л.д.11,35).

Предъявляя к ответчику требования о взыскании 4 миллионов рублей, истцы основывались на гарантийном письме от 17.11.2009 г.

Между тем, при буквальном прочтении указанного письма следует, что ответчик гарантировал истцам выплату денежной компенсации за предполагаемое ухудшение условий проживания в принадлежащем им доме в форме приобретения квартиры в гор. Ивантеевка стоимостью до 4 миллионов рублей в срок до 30 июня 2010 года.

Обязательств о выплате истцам компенсации в денежном выражении в размере 4 миллиона рублей письмо не содержит.

Кроме того, в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 445 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По правилу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как усматривается из текста гарантийного письма от 17.11. 2009 г., в нем не указаны индивидуальные признаки квартиры, подлежащей приобретению, не указана конкретная цена, что свидетельствует об отсутствии в нем существенных условий, и не дает основание считать его в силу ст.435 ГК РФ офертой.

Помимо этого, в срок, указанный в гарантийном письме от 17.11.2009 г.- 30 июня 2010 г., истцы не выразили своего согласия на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Между тем, на основании ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что ответчик давал истцам новые конкретные предложения по предоставлению компенсации (л.д.37-39), предлагая дать встречные предложения до 20 ноября 2010 года (л.д.45), на предложенные условия истцы не согласились, выдвинули свои условия (л.д.49-50); письмом от 28.12.2010 года ответчик уведомил истцов о прекращении каких-либо переговоров относительно компенсаций (л.д. 40).

Указанные действия со стороны ответчика свидетельствуют об отказе от оферты.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.01.2012 г. в удовлетворении иска Тормозова Ю.Н. к ЗАО "Авиаспецресурс" о возложении обязанности выполнить условия, указанные в абз.5 п.3.10 положительного заключения государственной экспертизы ГУ "Мособлэкспертиза" от 09.04.2009 г., путем заключения договора купли-продажи по рыночной стоимости недвижимого имущества адресу: "адрес"отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что окончательная договоренность по выкупу ответчиком у истца спорного имущества не достигнута.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что никаких правоотношений между сторонами не возникло, обязательств в отношении истцов ответчик на себя не принимал, чужих денежных средств не удерживал и не удерживает, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежных средств отсутствуют, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что Тормозовой Л.М. по распискам от 10 марта и 09 августа 2009 г. получены от Степаненко М. А. денежные средства в общей сумме 200000 рублей не свидетельствуют об исполнении какого - либо обязательства ответчиком, т. к. Степаненко М. А. является руководителем сторонней для ответчика организации, действовать от имени ЗАО "Авиаспецресурс" уполномочен не был. Иные доказательства, объективно подтверждающие, что указанная денежная сумма передана в счет выплаты 4 миллионов рублей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного иска, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, находит его основанным на положении ст. 151 ГК РФ, поскольку не доказано, что действиями ответчика истцам причинены нравственные или физические страдания.

Суд, дав оценку медицинскому заключению о состоянии здоровья Тормозова Ю. Н., верно указал, что из данного заключения не усматривается причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца заболеванием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормозова Юрия Николаевича, Тормозовой Любови Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи