Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-8609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Кремлева Виктора Андреевича, Кремлевой Анастасии Львовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску Кремлевой Анастасии Львовны, Кремлева Виктора Андреевича к ЗАО "Развитие - XXI" об устранении недостатков строительно-монтажных работ, обязании выполнить определенные действия,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ЗАО "Развитие - XXI"

УСТАНОВИЛА:

Кремлева А.Л., Кремлев В.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Развитие-XXI", в котором просили взыскать в равных долях стоимость устранения дефектов, возникших в их квартире из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ в период строительства дома в размере 382 343, 60 руб. в качестве снижения стоимости квартиры, обязать выполнить действия по организации проверки качества строительства домовладения с целью определения объема работ, которые надо выполнить для приведения домовладения в состояние предшествующее нарушению прав в местах общего пользования, обязать привести места общего пользования в подъезде Nв состояние, которое было до момента нарушения прав, обязать привести благоустройство придомовой территории в проектное состояние, согласно действующих правил (установить у подъездов скамейки, посадить кусты и деревья), обязать представить проектную и рабочую документацию с отметкой "годен в производство", "выполнено согласно проекту" в их адрес, обязать продлить гарантийный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.12.2007 г. между ними и ЗАО "Развитие - XXI" заключен договор о долевом участии в строительстве дома.

16.05.2008 г. они приняли квартиру по акту приема-передачи, каких-либо недостатков обнаружено не было. Однако, в ходе эксплуатации выявилось множество дефектов. Также, в доме и квартире не выполнены пусконаладочные работы по системе автоматической пожарной безопасности.

Представитель ЗАО "Развитие -XXI" иск не признала, указав, что гарантийный срок или срок годности на отделку квартиры договором не установлен. Просила применить срок исковой давности. Требования истцов касаются общего имущества жильцов многоквартирного дома, а истцам, в силу закона, не принадлежит единоличное право требования изменения общего имущества без согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме.

3-е лицо: представитель ООО УК "Домжилсервис" иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кремлева А.Л., Кремлев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя".

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2007 г. между ЗАО "Развитие-XXI" и Кремлевым В.А., Кремлевой A.Л., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Кремлеву Э.А., заключен договор Nо долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 16.05.2008 г., квартира передана дольщику в состоянии, отвечающем всем условиям договора, каких-либо претензий к заказчику- застройщику по поводу переданной квартиры у дольщика не имеется, стороны претензий друг к другу по договору не имеют.

Истцами было зарегистрировано права собственности на доли квартиры, по 1/3 доле за каждым.

Собственником N(под личную ответственность) организована и выполнена чистовая отделка внутренних помещений N.

Судом была проведена судебная оценочно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры Nустановлены дефекты и причины их возникновения.

При обследовании Nи мест общего пользования (коридоров и лестничных клеток) недостатков строительства и неисполнения проектной документации не установлено.

При обследовании Nнедостатков строительства выполненных застройщиком ЗАО "Развитие-XXI" (производство строительно-монтажных работ и "грубая отделка помещений") не установлено.

Причина трещин в подъезде Nтакая же, как и в квартире N. Трещины имеют место в стыках и на границе несущих конструкций (стен, перекрытий, колонн). Это трещины отделочного слоя и не носят конструктивный характер. Причины образования трещин - естественные осадки фундаментов в первые 2-3 года после строительства здания и дополнительные вибровоздействия на фундаменты и конструкции здания от интенсивного движения по рядом расположенной ж/дороге.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими материалами дела и и правомерно пришел к выводу, что недостатков, допущенных застройщиком ЗАО "Развитие-XXI" не выявлено, а поэтому требований о взыскании стоимости устранения дефектов в квартире не подлежат удовлетворению.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании выполнить действия по организации проверки качества строительства домовладения с целью определения объема работ, которые надо выполнить для приведения домовладения в состояние, предшествующее нарушению прав в местах общего пользования как не основанных на Законе, поскольку нормы ст. ст. 7-29 ФЗ -2300-1 и ст. 136 ЖК РФ не устанавливают такой обязанности для исполнителя работ.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании привести места общего пользования в подъезде Nдома в состояние, которое было до момента нарушения прав, суд правомерно исходил из того, что истицами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушения прав истцов.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, при обследовании мест общего пользования в подъезде, где находится N, экспертами недостатков строительства и неисполнения проектной документации не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании привести благоустройство придомовой территории в проектное состояние, согласно действующих правил (установить у подъездов скамейки, посадить кусты и деревья), суд правомерно исходил из того, что данные требования направлены на изменение состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, однако, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, истцам не принадлежит единоличное право требования изменения общего имущества без согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме.

Кроме того, застройщиком в полном объеме было произведено благоустройство придомовой территории, без этого дом не был бы принят в эксплуатацию, в настоящее время обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории возложены на эксплуатирующую организацию.

С учетом того, что наличия недостатков строительства не выявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании продлить гарантийный срок.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд правомерно указал, что гарантийный срок в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе составляет 5 лет, истцы обратились в суд с иском 02.07.2012 г., то есть в течение гарантийного срока, таким образом, оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что заключение должно быть подвергнуто критической оценке, поскольку оно не содержит акта обследования, в нем не указаны приборы, которыми измерялась глубина трещин, в проведении исследования не присутствовал сотрудник эксплуатирующей организации, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в самом заключении имеется исследовательская часть, в которой подробно описаны все выявленные повреждения, а также дан подробный анализ возможных причин их образования; отсутствие указания на приборы, которыми производились измерения, само по себе не является основанием для критической оценки представленного заключения, поскольку имеются методики определения глубины трещин по ширине разлома, а приблизительная ширина разлома может быть определена визуально; тот факт, что при осмотре не присутствовал сотрудник эксплуатирующей организации, не свидетельствует о нарушении прав истцов в ходе подготовки экспертного заключения.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремлевой А.Л., Кремлева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: