Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Матвеевой О.А.на решение Наро-Фоминского городского суда от 28 сентября 2012 года по делу по иску Матвеевой О.А.к Никульшиной Е.В., Татьковой Л.П.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ, определении границ земельного участка, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Матвеевой О.А. по доверенности Касьяненко И.Н., Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева О.А., уточнив круг лиц, участвующих в деле, и исковые требования, обратилась в суд с иском к Никульшиной Е.В., Татьковой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении границ, определении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: "адрес"

"адрес", участок N427. Собственником смежного земельного участка N 415 площадью 600 кв.м является Никульшина Е.В., а участка площадью 600 кв.м N 416 - Татькова Л.П. Считает, что ответчики запользовали часть принадлежащего ей участка, в связи с чем его фактическая площадь составляет 494,2 кв.м. Просила определить границы принадлежащего ей участка площадью 600 кв.м по варианту N3 экспертного заключения в конкретных координатах, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании участком путем демонтажа заборов и установления их согласно кадастровых паспортов(л.д.199-200 т.1).

Представители истца Касьяненко И.Н. и Казарина М.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что ранее заявленных ответчиков Крылова А.В.(собственник участка N 426) и Мирского А.Ю.(собственник участка N 428) исключили из числа соответчиков, поскольку они привели границы своих земельных участков в соответствии с кадастровыми паспортами добровольно.

Ответчики Никульшина Е.В. и Татьякова Л.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска возражают.

Председатель СНТ "Толстопалъцево-4" в судебное засебдание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против иска не возражала.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 01.08.1997 N 1233 Матвеевой О.А. передан в собственность земельный участок N 427 площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: "данные изъяты"что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии "данные изъяты". К свидетельству приложен план на участок земли, передаваемый в собственности (л.д.14-16). Земельный участок истицы состоит на государственном кадастровом учете без установления границ участка(л.д.13).

Ответчик Никулыиина Е.В. является собственником земельного участка N415 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв. м, расположенного в СНТ "Толстопальцево-4". Татькова Л.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в СНТ "Толстопалъцево-4".

Земельные участки ответчиков прошли государственный кадастровый учет, их границы определены в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценил результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО НЭКЦ "КАНОН". Согласно заключению эксперта, фактическая площадь участка N 427 составляет 494,2 кв.м, площадь участка N 415 составляет 618,3 кв.м, площадь участка N 416 составляет 614,4 кв.м. Сравнительный анализ фактических границ участка Матвеевой О.А. и границ ее участка согласно Генплана СНТ свидетельствует о том, что произошло смещение всех границ участка истца и изменилась его конфигурация - вместо пятиугольника участок стала четырехугольником.

Экспертом было представлено три варианта установления границ участка Матвеевой О.А. При этом по вариантам N1 и N 2 истица не просила восстанавливать ее границы, поскольку по варианту N 1 смежная с участком N 428 граница должна проходить на расстоянии 1,10 м по задней стене дома Мирского А.Ю., а по передней- через жилой дом Мирского А.Ю. на расстоянии 2,05 м от его переднего угла.

При этом судом обоснованно учтено, что в ходе судебного разбирательства являвшиеся по делу ответчиками Крылов А.В. и Мирский А.Ю. добровольно привели границы принадлежащих им участков в соответствии с данными ГКН, что подтверждено справками эксперта на л.д.209, 243 т.1 и не оспаривалось истицей.

Поскольку границы земельного участка Крылова А.В. и Мирского А.Ю. соответствует границам, сведения о которых внесены в ГКН в соответствии с земельным законодательством РФ и не оспорены, суд обоснованно не принял во внимание варианты N1 и N 2 экспертного заключения.

При разрешении требований об определении границ принадлежащего истцу участка площадью 600 кв.м по варианту N3 экспертного заключения, суд правомерно учел, что по данному варианту границы участков N1415,416,426 и 428 остаются в границах их кадастровых планов, однако, для восстановлении площади участка Матвеевой О.А. до 600 кв.м необходимо перенести фасадную межу ее участка вперед на 1,22 м в сторону проезда по землям общего пользования(л.д.192-194 т.1).

При этом судом правомерно указано, что согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении и т.п. относятся к имуществу общего пользования имущество. Принятие решений о формировании и использовании имущества объединения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Как следует из материалов дела, решение о передаче части проезда в пользование Матвеевой О.А. общим собранием членов СНТ "Толстопальцево-4" не принималось.

При этом представитель истца в судебном заседании судебной коллегия также подтвердил невозможность установления границ участка истца по варианту N 3 за счет переноса фасадной границы в сторону проезда на 1,22 м, поскольку это будет нарушать не только права всех членов СНТ, но и самой Матвеевой О.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске об установлении границ по варианту N 3, поскольку уменьшения площади земельного участка истца за счет земельных участков ответчиков не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что площадь участка N 415 составляет 618,3 кв.м, площадь участка N 416 составляет 614,4 кв.м, что незначительно, в пределах погрешности свидетельствует об увеличении площади участков против 600 кв.м по документам. В этой связи суд правомерно указал, чем действиями указанных ответчиков права истца не нарушены, а уменьшение их участков на 18,3 кв.м и 14,4 кв.м соответственно не приведет к восстановлению прав истицы. Кроме того, в материалах дела отсутствует вариант установления границ участка истицы, при котором границы участков N 415 и N416 соответствовали бы ГКН, а фасадная граница участка истца соответствовала бы Генплану СНТ и не переносилась в сторону проезда. О проведении дополнительной экспертизы истица ходатайств не заявляла.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы с учетом полученных фактических данных, достаточно полно и позволяет установить значимые обстоятельства с учетом заявленных требований.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Судом правильно установлены значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи