Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Романеевой Е.А. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Молозиной Г.Н., Молозина Е.В.на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску Жемчугиной Т.М.к Молозиной Г.Н., Молозину Е.В.об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Жемчугина Т.М. обратилась в суд с иском к Молозиной Г.Н., Молозину Е.В. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.

В обоснование требований указывает, что она совместно со своими несовершеннолетними детьми Александром, 28.02.2011 года рождения и Николаем, 20.11.2004 года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес". Кроме нее, по указанному адресу зарегистрированы ее мать Молозина Г.Н. и брат Молозин Е.В., которые чинят ей препятсвия в пользовании квратирой, она с семьей вынуждена снимать жилье в частном секторе. Ответчики завели собаку бойцовской породы стаффордширский терьер, нахождение которой в квартире создает реальную опасность для нее и ее детей, есть вероятность того, что собака может напугать или укусить детей, которых она не знает. Уточнив исковые требовнаия, просит обязать ответчиков Молозину Г.Н. и Молозина Е.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"с предоставлением ключей от квартиры и запретом содержания в жилом помещении домашнего животного - собаки породы стаффордширский терьер по кличке Ральф и обязать ответчиков вывезти домашнее животное с территории квартиры, вселить ее и несовершеннолетних детей в жилое помещение, требования о передачи ключей просила не рассматривать, т.к. ответчики передали ей ключи в ходе слушания дела, она их проверила и претензий не имеет.

Представитель истца по доверенности Миронова М.С. исковые требования поддержала.

Ответчица Молозина Г.Н. требования не признала, иру не имеется, истица сама никогда не была заинтересована в проживании в квартире. Собака не является препятствием для вселения истицы в квартиру, поскольку не представляет никакой опасности, любит детей, находится в комнате сына.

Ответчик Молозин Е.В. требования не признал, суду пояснил, что собака неагрессивна, любит детей, в настоящее время постоянно находится у него в комнате, которая закрывается на ключ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года исковые требования в части запрета содержать в квартире собаку удовлетворены, во вселении в квартиру истцу отказано, поскольку иных препятствий для вселения в квартиру, кроме нахождения в ней собаки, не имеется, а указанное препятствие устранено оспариваемым решением.

В апелляционной жалобе Молозина Г.Н., Молозин Е.В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Жемчугина Т.М. зарегистрирована по адресу: "адрес"совместно со своими несовершеннолетними детьми Александром, 28.02.2011. года рождения и Николаем, 20.11.2004 года рождения. Кроме нее, по указанному адресу зарегистрированы ее мать Молозина Г.Н. и брат Молозин Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от 11.04.2012., при этом нанимателем жилого помещения по договору социального найма является Молозина Г.Н.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений ст.69 ЖК РФ о равных правах истицы и ответчиков на пользование спорным жилым помещением. При этом судом обоснованно указано, что несмотря на то, что с 2002 года истица и ее дети в спорной квартире не проживают, однако, добровольно право пользования квартирой они не прекращали, в судебном порядке не были признаны утратившими право пользования.

Судом установлено, что ответчики без согласия истицы содержат в квартире собаку стаффордширский терьер, которая относится к бойцовской породе, требующей особой ответственности владельца.

Ответчики полагали, что права истицы содержанием в квартире собаки не нарушены.

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3,6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25.

Разрешая требования, суд обоснованно указал, что содержание в квартире собаки не соответствует законным интересам истицы и ее несовершеннолетних детей, поскольку истица и ее дети собаку боятся, и это является препятствием для проживания их в квартире. Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтвердила допрошенная судом свидетель Дьячкова А.А. Это подтверждается также многочисленными обращениями истицы в органы МВД России и управляющую компанию, по ее заявлениям проводились проверки(л.д.9-10,54,75).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание ответчиками без согласия истца собаки бойцовской породы, требующей особой осторожности при обращении с ней, является препятствием для проживания Жемчугиной Т.М. и детей в квартире. Суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что собака никакой опасности для истицы и ее детей не представляет, поскольку эти доводы никакими данными не подтверждены. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, судом постановлено обоснованное решение об обязании ответчиков вывезти собаку с территории квартиры.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молозиной Г.Н., Молозина Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи