Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Романеевой Е.А. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Чурбанова А.А.к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Чурбанова А.А. по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Чурбанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 26.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, гос. peг. знак "данные изъяты", собственником которого является истец и а/м Камаз, гос. peг. знак ФИО11, под управлением водителя Ырысбаева А.Ы. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ырысбаева А.Ы., нарушившего 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 476 руб., однако, указанная сумма является недостаточной, т.к. в соответствии с отчетом NООО "АВАНТ-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 141 руб. Просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 70524 руб. (120 000 руб. - 49 476 руб.)

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу, указывая, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы 09.04.2012 года по спору между теми же сторонами о том же предмете и и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 26.11.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, гос. peг. знак "данные изъяты", собственником которого является истец и а/м Камаз, гос. peг. знак "данные изъяты", под управлением водителя Ырысбаева А.Ы. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ырысбаева А.Ы., нарушившего 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 476 руб., однако, указанная сумма расходы истца на восстановление машины не покрывала. В соответствии с отчетом N41112062 ООО "АВАНТ-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 141 руб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Так, в силу положения ст. 1064 ГК РФ истец обосновал размер ущерба отчетом об оценке поврежденного автомобиля отчетом ООО "АВАНТ-Эксперт. Ответчиком данный расчет размера ущерба в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о наличии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из текста заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 года, первично Чурбанов А.А. обращался в суд с иском к Ырысбаеву А.Ы., Аксту Э.Э., ООО "Росгосстрах", однако, в ходе слушания дела представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с физических лиц ущерб в размере, превышающем лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по ОСАГО. Из решения суда следует, что от исковых требований к ООО "Росгосстрах" истец в установленном ст.ст.39,173 ГПК РФ порядке не отказывался. При этом судебная коллегия полагает, что нарушение требований ГПК РФ при принятии Бутырским районным судом г. Москвы уточненного искового заявления, когда один из ответчиков не был указан и отказ от иска к нему не был принят, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований. Прекращение производства по иску к страховой компании необоснованно привело бы к освобождению ООО "Росгосстрах" от установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности в пределах лимита 120000 рублей.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении Бутырским районным судом г. Москвы требование Чурбанова А.А. к страховой компании по существу рассмотрено не было, разрешены лишь требования к физическим лицам о возмещении ущерба в размере, превышающем 120000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ст. ст. 1072, 931, 935 ГК РФ и норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал ущерб со страховой компании виновника ДТП в размере Nруб. (120 000 руб. - 49 476 руб.), т.е. в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи