Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-8608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щурова Алексея Михайловича на решение Климовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Щурова Алексея Михайловича к Максимович Ольге Анатольевне, Евзютиной Ольге Викторовне о признании частично недействительным договора купли - продажи квартиры, признании заключенным договора в свою пользу, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Щурова А.М. и его представителя Иванова П.А., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щуров A.M. обратился в суд с иском к Максимович О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Nдома "адрес"заключенного ДД.ММ.ГГГГгода между Евзютиной О.В., с одной стороны, и ним, а также Максимович О.А., с другой стороны, в части приобретения Максимович О.А. указанной квартиры в общую совместную собственность; признании указанного договора купли-продажи квартиры заключенным между Евзютиной О.В. и ним; возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на его имя на указанную квартиру, ссылаясь на то, что на основании оспариваемого договора спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность сторон. Максимович О.А. отказалась внести половину денежных средств в счет оплаты за квартиру, в связи с чем ввела его в заблуждение, поскольку условием приобретения квартиры в совместную собственность являлось совместное внесение договорной платы.

В связи с отказом Максимович О.А. участвовать в расходах по оплате за квартиру, он вынужден был выплатить продавцу полную договорную стоимость.

Ответчица Максимович О.А. просила отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Евзютина О.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, иск признала, указав, что расчет по оспариваемой сделке производился истцом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Щуров А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода между Лыжиным П.В., действующим по доверенности от Евзютиной О.В., и Щуровым A.M., Максимович О.А., заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Щуров A.M. и Максимович О.А. приобрели ее в общую совместную собственность за 27747360 неденоминированных руб.

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 20.10.2011 года исковые требования Максимович О.А. к Щурову A.M. об установлении долевой собственности на имущество, определении размера долей в общей собственности, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи и вселении удовлетворены частично, за Максимович О.А. и Щуровым A.M. признано право собственности на квартиру по Nдоли за каждым; право совместной собственности на указанную квартиру прекращено; Максимович О.А. вселена в указанную квартиру с обязанием Щурова A.M. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; в удовлетворении исковых требований Максимович О.А. об определении порядка пользования квартирой отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно указанной правовой норме существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, тогда как истец намеревался заключить именно договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; лично его подписал, передал продавцу квартиры денежные средства в счет договорной платы; зарегистрировал право совместной собственности на указанную квартиру.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация сделки и права совместной собственности Щурова A.M. и Максимович О.А. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГгода, следовательно, срок исковой давности для его оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГгода.

Щуров А.М. обратился в суд с иском только 05.06.2012 года, то есть с нарушением установленного законом срока исковой давности, что на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права со дня, когда Максимович О.А. обратилась в суд с иском об определении долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. 25.07.2011 года, поскольку до этой даты он полагал, что является собственником всей спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, т.к. Щуров A.M. лично участвовал в заключении оспариваемого договора, подписал его самостоятельно, в последующем принял меры к государственной регистрации сделки, следовательно, не мог не знать, что Максимович О.А. является сособственником квартиры на основании договора от 22.08.1997 года.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щурова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: