Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.

судей: Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре: Родиной Т.Б.,

рассмотрев 15 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурганова Александра Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску Чурганова Александра Владимировича к Прудкому Александру Николаевичу о возврате долга,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Чурганова А.В. и его представителя Петрова А.М., поддержавших доводы жалобы; Прудкого А.Н. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чурганов А.В. обратился в суд с иском к Прудкому А.Н. о взыскании долга в сумме 7050000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 336050 руб., судебных расходов в размере 42239,25 руб., ссылаясь на то, что в апреле 2011 года передал ответчику 8800000 руб., расписку не взял. С апреля 2011 года по апрель 2012 года ответчик частично возвратил долг, однако передача денег письменно также не оформлялась.

В апреле 2012 года была произведена сверка, и 09 апреля 2012 года была составлена расписка. Он предоставил ответчику в долг 8 500000,00 руб. Обязательство по возврату долга ответчиком исполнено частично, в сумме 1450000 руб., остальная сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность 7 050 000,00 руб.

23 ноября 2012 года им в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в добровольном порядке, однако до настоящего момента обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена.

Ответчик Прудкий А.Н. иск не признал, пояснив, что деньги в долг не брал, расписку написал под диктовку, возвратил истцу 1800000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чурганов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что сама по себе расписка, выданная ответчиком, не доказывает факт реальной передачи истцом ему денег, в связи с чем не имеется оснований полагать, что между ними был заключен договор займа.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2012 г. Прудким А.Н. составлена расписка, в которой он указал, что у него по состоянию на 02 апреля имеется задолженность перед истцом в размере 8050000,0 руб., и 450000 руб., которую он обязуется выплатить 10 мая 2012 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что деньги не занимал, расписку написал под диктовку, однако сумму долга оспаривал, ссылаясь на то, что возвратил истцу 1800000 руб. (протокол судебного заседания от 29 января 2013г., л.д. N).

Суд этим обстоятельствам оценки в решении не дал; не принял расписку в качестве доказательства, подтверждающего заключение сторонами договора займа, однако при этом не указал, какие возникли между ними правоотношения.

Суду апелляционной инстанции Прудкий А.Н. пояснил, что расписку составлял в своем рабочем кабинете, доказательств о том, что расписка написана им под давлением со стороны истца и под его диктовку, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что деньги истцом не передавались, ответчик суду не представил.

Поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Прудкого А.Н. в пользу Чурганова А.В. задолженность по расписке от 09 апреля 2012 года в сумме 7050000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Чурганова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Прудкого Александра Николаевича в пользу Чурганова Александра Владимировича задолженность в сумме 7050000 (семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 43700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: