Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.

судей: Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре: Родиной Т.Б.,

рассмотрев 15 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Светланы Геннадьевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу по иску Калининой Светланы Геннадьевны, Михеева Кирилла Михайловича к Михееву Михаилу Михайловичу, действующему в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Калининой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах Михеева К.М. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калинина С.Г., Михеев К.М. обратились в суд с уточненным иском к Михееву М.М., действующему в интересах несовершеннолетнего Михеева В.М, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, о признании Михеева В.М. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, "адрес", ссылаясь на то, что они являются собственниками спорной квартиры в равных долях на основании договора приватизации жилого помещения, Михеев М.М. от участия в приватизации квартиры отказался.

С 2008 года ответчик в спорной квартире не проживает, только имеет регистрацию. Также в квартире зарегистрирована Калинина С.Г., которая оплачивает коммунальные услуги.

14.06.2012 года Михеев М.М. зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына Михеева В.М. в спорной квартире без их согласия. Несовершеннолетний ребенок в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется. Считают, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего является производным от права его родителей. Таким образом, несовершеннолетний сын ответчика не может проживать отдельно от родителей и должен быть зарегистрирован по месту их жительства по ул. Вокзальная в г. Чехове Московской области. Регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире нарушает их права как собственников. Право Михеева М.М. на спорную жилую площадь не может быть оспорено в силу действующего законодательства. Михеев М.М. имеет право пользования спорной квартирой, и должен нести обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына оплату не производит, членом их семьи не является.

Ответчик Михеев М.М. иск не признал, пояснив, что при заключении договора приватизации спорной квартиры они договорились с истицей о том, что он отказывается от участия в приватизации. Между ним и истицей была договоренность о том, что он освобождает спорную квартиру, а она оплачивает коммунальные услуги. В спорной квартире он не проживает с 2002 года, поскольку истица вышла замуж. Его несовершеннолетний сын Михеев В.М. проживает в квартире по "адрес"он (Михеев М.М.) не зарегистрирован.

Представитель третьего лица ООиП Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району исковые иск поддержала, указав, что по месту жительства матери несовершеннолетнего Михеева В.М. имеется возможность для регистрации. Факт того, что несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не проживает, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калинина С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"в котором зарегистрированы: истица Калинина С.Г. с ДД.ММ.ГГГГгода, ответчик Михеев М.М. с ДД.ММ.ГГГГгода и его несовершеннолетний сын Михеев В.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, - с ДД.ММ.ГГГГгода.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГгода спорное жилое помещение передано в собственность истцов по Nдоли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2008 года, Михеев М.М. на основании нотариально оформленного согласия от ДД.ММ.ГГГГгода отказался от своего права на приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГгода брак между Михеевой (Калининой) С.Г. и Михеевым М.М. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГгода Михеев М.М. зарегистрировал брак с Головановой (Михеевой) О.А., от которого имеется несовершеннолетний Михеев В.М., ДД.ММ.ГГГГгода.

Михеев М.М. ДД.ММ.ГГГГгода зарегистрировал ребенка по своему месту жительства в спорной квартире. Мать несовершеннолетнего Михеева В.М. - Михеева О.А. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес"где также зарегистрированы и проживают её мать и дочь, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В момент приватизации спорного жилого помещения отец несовершеннолетнего Михеева В.М. - Михеев М.М. имел равные права пользования жилым помещением наравне с лицами, его приватизировавшими, в связи с чем за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Родители несовершеннолетнего Михеева В.М., как его законные представители, по своему взаимному соглашению определили местом его жительства место жительства его отца - Михеева М.М.

Учитывая производный характер прав малолетних детей от права пользования жилым помещением их родителей (родителя), а также то, что вселение детей к родителям не требует согласия других лиц, имеющих право на то же жилое помещение, возникновение права пользования жилым помещением у этой категории лиц не может быть связано с тем, был ли ребенок фактически вселен в спорное жилое помещение, а зависит от того, утратил либо не утратил соответствующее право родитель несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку права несовершеннолетнего ребенка производны от прав его отца на спорное жилое помещение, который не утратил право пользования им.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: