Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-7545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Шилиной Е.М., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев 13 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляниновой Людмилы Николаевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Эшмуродова Равшана Тошмуродовича к Смоляниновой Людмиле Николаевне о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей Эшмуродова Р.Т. - Аладышевой Е.В., Крылышкиной В.Г. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Эшмуродов Р.Т. обратился в суд с уточненным иском к Смоляниновой Л.Н. о взыскании долга по договорам займа в размере 2115000 руб., на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГгода; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452293,06 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГпредоставил в долг ответчице по расписке от ДД.ММ.ГГГГгода 20000 долларов США, что эквивалентно 515000 руб., с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа 01 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГгода ответчица взяла у него в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГгода 1600000 руб., на покупку однокомнатной квартиры.

Ответчица Смолянинова JI.H. иск не признала, пояснив, что деньги у истца не брала, но расписки написаны ее рукой. По какой причине она писала указанные расписки, пояснить не может, намерена обратиться в Следственный комитет.

Решением суда исковые требования Эшмуродова Р.Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смолянинова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода истец передал ответчице в долг денежную сумму в размере 20000 долларов США, что эквивалентно 515000 рублей, под 5% ежемесячно, без установления срока возврата.

ДД.ММ.ГГГГгода Эшмуродов Р.Т. передал Смоляниновой Л.Н. в долг 1600000 руб. без установления срока возврата.

В марте 2012 года Эшмуродов Р.Т. обратился с письменным требованием к Смоляниновой Л.Н. о возврате денежной суммы в размере 1600000 руб., однако письмо не было получено ответчицей в связи с изменением места проживания.

Факт заключения договоров займа подтверждается оригиналами расписок о получении денежных средств.

При рассмотрении дела ответчица не оспаривала факт написания указанных расписок и свои подписи.

Поскольку договоры займа между сторонами заключены, денежные средства по ним переданы, однако ответчицей взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд правильно удовлетворил заявленные Эшмуродовым Р.Т. требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил заявленный ответчицей срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок возврата долга по распискам не определен, поэтому срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истца явиться в судебное заседание, являются необоснованными, т.к. в судебном заседании участвовал его представитель, действующим гражданским процессуальным законодательством не возложено на суд обеспечивать явку сторон в судебное заседание.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляниновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: