Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5106/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу по иску Апозян Н.С,к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ЗАО "Пик-Регион" по доверенности Гуновой Н.В., представителя Апозян Н.С. по доверенности Язевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Апозян Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Флайт-Инвест" о признании права собственности на квартиру N60, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.04.2010 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи N, по условиям которого в ее собственность должна была быть передана квартира, расположенная по строительному адресу: "адрес", тип справа. Апозян Н.С. в полном объеме и в установленные договорами сроки оплатила 4.921.746 рублей, строительство жилого дома окончено, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности, поскольку ответчик не оформляет свои права на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Язева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "ФлайтИнвест" в суд не явился, извещен.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" в суд не явился, надлежаще извещен, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО "ФлайтИнвест" не исполнены обязательства по оплате спорной квартиры.

Решением Люберецкого городского суда от 19 октября 2012 года исковые требования Апозян Н.С. и удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2009г. между ООО "ФлайтИнвест"" и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор соинвестирования N, в соответствии с которым инвестор привлек соинвестора к участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома.

30.04.2010 года между Апозян Н.С. и ООО "ФлайтИнвест" заключен предварительный договор, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

По условиям заключенного договора квартира имеет следующие характеристики: "данные изъяты", тип справа. Свои обязательства по оплате "данные изъяты"рублей в рамках договора истица исполнила в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. Жилой дом по указанному адресу в эксплуатацию введен, что подтверждается материалами дела и ему присвоен адрес: "адрес".

Вместе с тем в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не предоставлением истцу необходимого пакета документов для осуществления государственной регистрации прав собственности на квартиру истец не может владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. 12, 429, 454, 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Апозян Н.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ФлайтИнвест" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору Nот 26.08.2009 г. не выполнило, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица не является участником договора Nот 26.08.2009 г. и свои обязательства по оплате спорной квартиры выполнила в полном объеме, в связи с чем на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион", который не лишен возможности требовать от ООО "ФлайтИнвест" исполнения обязательств по заключенному договору. Кроме того, по договору Nот 26.08.2009 г. спорная квартира передается ООО "ФлайтИнвест", что не оспаривалось ЗАО "ПИК-Регион".

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ЗАО "ПИК-Регион" о своих правах на спорную квартиру не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом правильно избран способ защиты нарушенного права и оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: