Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Митрохиной С.А.на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Митрохиной С.А.о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

СОАО ВСК" обратилось в суд с иском к Митрохиной С.А. о возмещении ущерба в сумме 336 391 руб., а также судебных расходов в размере 6 563 руб. 91 коп.

В своих требованиях ссылается на то, что 24.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген гос. peг. знак "данные изъяты", застрахованному в ОАО "ВСК" по риску "каско", по вине ответчика причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае по договору страхования, заключенному с Жуковым А.А., выплачено 695 281 руб. Гражданская ответственность Митрохиной С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", которое должно выплатить истцу 120 000 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила более 75 % его стоимости, стоимость годных остатков автомобиля составила 238 890 руб.

В судебное заседание представитель истца СОАО "ВСК" не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Митрохиной С.А. - Николаев Г.Г. иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лобненского районного суда от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Митрохина С.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2009 г. на 49 км 500 м автодороги А 104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111940 государственный регистрационный "данные изъяты"под управлением Митрохиной С.А. и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Жукову А.А., что подтверждено справкой от 24.12.2009 г., выданной инспектором 2 СБ 1СП ДПС "Северный" (л.д. 30).

Согласно материалов дела столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Митрохиной С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель ответчицы вину Митрохиной С.А. в произошедшем 24.12.2009 года ДТП и причинении ущерба не оспаривал.

Согласно страховому полису автомобиль Фольксваген Гольф, принадлежащий Жукову А.А., застрахован по риску автокаско в ОАО ВСК" (л.д. 24-29). Страховая сумма по договору составляет 796 300 руб.

На основании заявления от 29.12.2009 г. и страхового акта от 30.03.2010 года Жукову А.А., являющемуся собственником вышеуказанного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 695 281 руб., что подтверждено платежным поручением Nот 06.04.2010 г. (л.д. 26- 28, 89-90).

Гражданская ответственность Митрохиной С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании договора от 10.05.2009 г. (л.д. 73).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Гольф, необходимого для устранения повреждений, полученных в условиях ДТП 24.12.2009 г., составляет с учетом износа ТС 659 275 руб. 79 коп. Восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого до аварии определена экспертом в размере 704 782 руб., составляет 93,55 % от стоимости автомобиля, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта(л.д.169).

Таким образом, выплата истцом потерпевшему Жукову А.А ... стоимости автомобиля на момент причинения ущерба в размере 692 781 руб. и расходов по эвакуации автомобиля Фольксваген в размере 2 500 руб., а всего 695 281 руб., является обоснованным, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" стоимость поврежденного автомобиля Фольксваген Гольф до аварии составила 238 890 руб. и не оспаривалась представителем ответчика (л.д. 149-150).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчицы, в сумме 336 391 руб., что представляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент причинения вреда, стоимостью годных остатков автомобиля и страхового возмещения в размере 120 000 руб., подлежащего возмещению за счет ЗАО СГ "УралСиб" (695 281 руб. - 238 890 руб. - 120 000 руб.), поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Фольксваген на момент ДТП составляла 704 782 руб. Размер ущерба, рассчитанный исходя из указанной стоимости автомобиля, больше размера, указанного в исковом заявлении и составит 345 892 руб. (704 782 руб. - 238 890 руб. - 120 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в представленных истцом документах о размере ущерба(л.д.125,145), являются несостоятельными, поскольку судом по делу была проведена автотехническая экспертиза(л.д.84-85,167-170) и исходя из экспертного заключения судом был определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы.

Поскольку со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства доказательств о завышении истцом размера ущерба представлено не было, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал своей вины в произошедшее ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохиной С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи