Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Абдульманова И.А.на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Абдульманова И.А.к ИП Семенову С.П.о возмещении ущерба, причиненного потребителю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ИП Семенова С.П., ИП Лепешкиной С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Абдульманов И.А. обратился с указанным выше иском к ИП Семенову С.П., в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 2200, 00 руб. в счет возмещения расходов на приобретение "подогревателя", расходы на перечисление указанной суммы в размере 179,00 руб., денежную сумму в размере " ... ". в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере 5546,00 руб. в счет оплаты стоимости примененных огнетушителей, денежную сумму в размере 6480,00 руб. за проведение оценки ущерба, денежную сумму в размере 577,00 руб. в счет возмещения оплаты телеграмм о приглашении на оценку ущерба, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере " ... "в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он, истец, является собственником автомобиля "Мицубиси Поджеро" с гос. Номером N.

ДД.ММ.ГГГГистцом приобретен для автомобиля посредством заказа через интернет "подогреватель электрический предпусковой Nу ИП Лепешкиной С.С.

В соответствии с прилагаемой инструкцией истец самостоятельно произвел установку приобретенного изделия на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке гостиницы "Галерея" по "адрес", истец первично включил подогреватель, после чего произошел пожар в моторном отсеке автомобиля, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

В досудебном порядке требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ИП Семенов С.П., и третье лицо ИП Лепешкина С.С. возражали против иска, считая его необоснованным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Абдульманову И.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Абдульманов И.А. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Семенова С.П., ИП Лепешкиной С.С., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Абдульманов И.А. является собственником автомобиля "Мицубиси Поджеро" с гос. Номером N.

ДД.ММ.ГГГГистцом приобретен для автомобиля посредством заказа через интернет "подогреватель электрический предпусковой Nу ИП Лепешкиной С.С.

Истец самостоятельно произвел установку приобретенного изделия на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке гостиницы "Галерея" по "адрес", истец первично включил подогреватель, после чего произошел пожар в моторном отсеке автомобиля.

По делу назначена и проведена пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.85-125, том 1). Из выводов эксперта следует, что наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле истца является воспламенение паров охлаждающей жидкости высоконагретой поверхностью нагревательного элемента внештатного предпускового устройства N.

Также экспертом отмечено, что согласно инструкции подогреватель электрический предпусковой надо как можно ближе разместить к водяному насосу, где он и был установлен. Внутри корпуса вмонтирован ТЭН потребляемой мощностью 800 Вт. В верхней его части находятся три болтовых контакта для подачи напряжения питания частотой 50 Гц. Данное устройство какими-либо аппаратами защиты оборудовано не было, работало автономно, принудительного прокачивания жидкости по контуру системы охлаждения не было, внутри подогревателя объем жидкости не превышал 150 мл, нагревательное устройство не оборудовано терморегулятором. Таким образом, температура и скорость нагрева жидкости зависели исключительно от мощности подогревателя. Следовательно, по истечению некоторого времени происходило закипание охлаждающей жидкости с выделением паров, что приводило к резкому росту давления внутри системы с последующей разгерметизацией.

При кипении жидкости образовывалась горючая паровоздушная смесь, готовая к загоранию при наличии источника зажигания и окислителя. При поступлении воздуха в разгерметизированную систему пары при соприкосновении с высоконагретой поверхностью способны воспламениться.

Все вышеизложенное привело к созданию благоприятных условий для образования горючей среды в моторном отсеке указанного автомобиля, в результате чего и произошел пожар, которому предшествовало выделение пара охлаждающей жидкости.

Nне может быть установлен в автомобиль, так как является источником повышенной пожарной опасности.

При этом экспертом не было установлено неисправности подогревательного прибора, а также неправильных действий при его установке на машину.

Ответчик представил суду техническое исследование специалиста (л.д.251-259, том 1), из которого усматривается, что истец неправильно установил подогревательный прибор, и с технической точки зрения прибор безопасен в использовании.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара не являлась неисправность приобретенного нагревательного прибора, следовательно, нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" в силу субъектного состава, целью использования и вида приобретаемого товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из информации о приобретаемом товаре (руководства по эксплуатации), предоставленной истцу (л.д.36, том 1) не следует, что истец предупреждался о пожароопасных свойствах данного товара, этого же не следует и из информации, размещенной на сайте интернета, распечатка которого имеется в материалах дела (л.д.45, том 1).

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, отдает предпочтение заключению независимого эксперта, обладающему специальными познаниями, которому судом поручено проведение экспертизы и который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перед заключением специалиста, представленному ответчиком.

Таким образом, поскольку повреждение имущества (автомобиля истца) вызвано работой подогревательного прибора, приобретенного им у ответчика, при этом отсутствуют бесспорные доказательства неправильности установки и эксплуатации, правил хранения прибора истцом, отсутствуют доказательства информирования продавцом или производителем истца (покупателя) о пожароопасных свойствах товара, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истцу.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при постановлении решения.

Судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 259000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля) в результате пожара.

Названная сумма определена заключением эксперта (л.д.219-240, том 1) и установлена как разница между рыночной стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент причинения вреда ( " ... ") и стоимостью годных остатков (44000 рублей).

Определенная стоимость ущерба не оспаривалась при рассмотрении дела сторонами.

Судебная коллегия находит возможным удовлетворить также требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2200, 00 руб. в счет возмещения расходов на приобретение "подогревателя", расходов на перечисление указанной суммы в размере 179,00 руб., денежной суммы в размере 6480,00 руб. за проведение оценки ущерба, денежной суммы в размере 577,00 руб. в счет возмещения оплаты телеграмм о приглашении на оценку ущерба в соответствии с вышеперечисленными нормами права.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя", требованиями разумности, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя. Названная сумма является разумной, судебная коллегия учитывает также степень сложности дела и степень участия представителя в судебных заседаниях.

Требования Абдульманова И.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5546,00 руб. в счет оплаты стоимости примененных огнетушителей, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на приобретение указанных огнетушителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Абдульманова И.А.к ИП Семенову С.П.о возмещении ущерба, причиненного потребителю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Семенова С.П.в пользу Абдульманова И.А.денежную сумму в размере " ... "в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром автомобиля, 2200,00 рублей в счет возмещения уплаченной стоимости подогревателя электрического предпускового Nи расходов по перечислению указанной суммы в размере 179,00 рублей, денежную сумму в размере 6480,00 рублей в счет возмещения оплаты по оценке стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм на проведение оценки ущерба в размере 577,00 рублей.

В удовлетворении требований Абдульманова И.А.к ИП Семенова С.П.о взыскании денежной суммы в размере 5546,00 руб. в счет оплаты стоимости примененных огнетушителей отказать.

Апелляционную жалобу Абдульманова И.А.удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи