Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Лестехстрой-земля" на решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску Малиновской Тамары Николаевнык ООО "Лестехстрой-Земля", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по г.Москве, Департаменту земельных ресурсов г.Москвы об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО "Лестехстрой-земля" по доверенности Хоцяновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лестехстрой-Земля", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по г.Москве, Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м с кадастровым Nрасположенный по адресу: "адрес", в границах по фактическому пользованию, устранении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности ООО "Лестехстрой-Земля", а также земельного участка с кадастровым N, предоставленного Администрацией Подольского муниципального района СНТ "Меридиан", о внесении изменений в сведения ГКН в отношении границ указанных земельных участков.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка Nв СНТ Меридиан с "адрес". На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими ей на праве собственности. Землеустроительной организацией, куда она обратилась для изготовления межевого плана, установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 1030 кв.м, на принадлежащий ей земельный участок имеет место наложение и пересечение по данным ГКН границ земельных участков с кадастровым N, N. Полагает, что указанное наложение границ произошло вследствие допущенной кадастровой ошибки при определении границ смежных земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет. Просит обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по "адрес"внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Истец - Малиновская Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Лестехстрой-Земля" Хоцянова Е. судебном заседании исковые требования не признала, указав, что признание за истцом права собственности на земельный участок площадью 1012 кв. м нарушит права и законные интересы ответчика, поскольку приведет к значительному уменьшению общей площади земельного участка, при том, что у истца имеются документы лишь на участок 600 кв.м., границы земель СНТ не установлены.

Представители ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата правления Росреестра по г.Москве и третьего лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Геодезист" исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица СНТ "Меридиан" председатель Поляков В.М. исковые требования поддержал.

02.03.2011 Третье лицо - ГК "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности" против иска возражал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Лестехстрой-Земля" просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что Малиновская Т.Н. на основании постановления Главы Администрации Подольского района N880 от 12.07.19993 года является собственником земельного участка площадью 600 кв.м "адрес", с видом разрешенного использования- для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.6, 39 т. 1), членской книжкой садовода (л.д.63.64т.1).

После проведения межевания и обращении в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН, истице было отказано, по тем основаниям, что граница земельного в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым "адрес", выявлено возможное наличие технической ошибки и наличие кадастровой ошибки в ГКН, при выполнении кадастровых работ по земельному участку "адрес"(л.д.7т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером Nплощадью 258200 кв.м является ООО "Лестехстрой-Земля" (л.д.69 т. 1). Сведения о правах на земельный участок с кадастровым Nотсутствуют (л.д.62 т.1).

Удовлетворяя завленные требования, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Из заключения следует, что имеет место техническая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N. Вариантом устранения технической ошибки является аннулирование сведений в ГКН в части указания местоположения границ данного земельного участка. Кроме того, имеет место кадастровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N. Устранение ошибки возможно путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым Nв порядке, установленном ч.4 ст.24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 18-20 т. 2). По результатам обмера земельных участков и изучения сведений ГКН. с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым N. площадь земельного участка Малиновской Т.Н. составляет 1012 кв.м.

Руководствуясь положениями ч.4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.1 Закона Московской области "О предельных земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на тс Московской области", от 17.08.2003 года N, суд исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу решением органа местного самоуправления до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения садоводства, границы участка определены по фактическому пользованию, в связи с чем посчитал возможным признать за истцом право собственности на участок площадью 1012 кв.м по фактическому пользованию в конкретных границах, указав, что в данном случае не затрагиваются интересы смежных землепользователей, а пересечение границ участков сторон вызвано технической и кадастровой ошибкой при постановке на кадастровый учет земельных ответчиков, вариантом устранения которой является исключения из ГКН сведений о границах участков с кадастровыми номерами Nи N.

С таким выводом суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

Разрешая спор, суд не учел, что в силу действующего законодательства факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем при возникновении спора о правильности описания границ участка, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что вызвано необходимостью дальнейшего внесения в данные ГКН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение спорной границы.

Из правоустанавливающих документов на участок ответчика, кадастровой выписки усматривается, что за ООО "Лестехстрой-Земля" зарегистрировано право собственности на земельный участок с конкретными уникальными характеристиками.

Правоустанавливающие документы истца, в свою очередь, не содержат сведений о местоположении ее земельного участка.

Документов, подтверждающих предоставление земельного участка истцу площадью 1012 кв.м в границах земель, ранее предоставленных СНТ "Меридиан", не имеется.

Напротив, из пояснений председателя СНТ, данных в судебном заседании, следует, что внешние границы СНТ не установлены и не согласованы, в настоящее время идет их установление(л.д.164,320 т.1). В материалах дела имеются документы как о выделении земельного участка СНТ в 1988 году площадью 12,1 га, так и о дополнительном выделении участков для СНТ в 1996 году - площадью 0,25 га, в 2001 году - площадью 1 га, в 2002 году площадью 1500 кв.м., однако, конкретные границы участка СНТ, граничащего с землями ООО "Лестехстрой-Земля", не установлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что земельный участок предоставлялся истцу площадью 600 кв.м и доказательств того, что фактически занимаемый ею в настоящее время участок входит в границы СНТ, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление ей в собственность участка площадью 1012 кв.м не нарушит права смежного землепользователя ООО "Лестехстрой-Земля", участок которого непосредственно граничит с участком истца, расположенном на крайней линии участков СНТ(л.д.321т.1).

При такой ситуации вывод суда об отсутствии споров по границам участка истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается, в том числе и письменными пояснениями представителя ответчика об ущемлении прав ответчика в связи с уменьшением площади его участка (л.д.186 т.1,90 т.2).

В связи с этим, суд пришел к ошибочному выводу о том, что предоставлением в собственность истца участка площадью 1012 кв.м не ущемляет интересов ответчика, поскольку не доказано, что увеличение площади участка истца произошло за счет земель СНТ, а не за счет земель ООО "Лестехстрой-Земля".

Между тем, наличие между сторонами неразрешенного спора о смежной границе исключало возможность удовлетворения требований Малиновской Т.Н., что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Доказательств фактического отвода земельного участка, предоставленного Малиновской Т.Н. в натуре и установление его границы на местности, суду представлено не было, связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемый истицей земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками, участок площадью 1012 кв.м в указанных ею границах в натуре на местности не выделялся.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Указанной нормой права установлена совокупность условий, при наличии которых возможна передача в собственность садового, огородного и дачного земельного участка- предоставление истцу в установленном законом порядке земельного участка именно испрашиваемой площади, что данный участок составляет территорию СНТ в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки, и может являться объектом гражданских правоотношений, а также отсутствие споров по границам этого участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Малиновская Т.Н. не подтвердила факта выделения ей земельного участка площадью 1012 кв.м в указанных границах, и, как следствие, право на земельный участок в указанных ею границах и площади, не подтвердила, что выделение ей участка такой площади не ущемит интересы ООО "Лестехстрой-Земля", в собственности которого должен остаться участок площадью 258200 кв.м, поскольку право ответчика на участок указанной площади не оспорено. Не имеется также оснований для удовлетворения иска в части исключения из ГКН сведений о границах земельных участков ответчиков, поскольку до установления границ земельного участка истца оснований полагать, что в ГКН внесены недостоверные сведения о границах участков ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Малиновской Тамары Николаевны к ООО "Лестехстрой-Земля" по г.Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г.Москвы об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Nи N, о признании права собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м по адресу: "адрес"- отказать.

Председательствующий судья

Судьи