Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Кулаковой О.П.на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску Кулаковой О.П.к Алексеевой Г.С.Алексееву С.С,о признании права собственности на постройки, по встречному иску Алексеевой Г.С., Алексеева С.С.к Кулаковой О.П.о сносе самовольных построек.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова О.П. обратилась в суд с иском к Алексеевым Г.С.,С.С. о признании права обственности на постройки лит. А1,А2,а1,а2,а,ГЗ,Г4 расположенные на земельном участке, по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома лит. "А" по указанному адресу. Самовольные постройки лит. А1, А2,а1,а2, ГЗ,Г4 возведены ею на личные денежные средства, документы, подтверждающие ее права на эти постройки, отсутствуют. Требование о признании права собственности на постройку лит. "а" обосновано тем, что у нее имеется преимущественный интерес в этой постройке в связи с тем, что она оборудована газопроводом.

Ответчики Алексеева Г.С., Алексеев С.С. предъявили встречный иск об обязании Кулакову О.П. снести самовольные постройки лит А1, А2, al,a2, ГЗ,Г4 по тем основаниям, что постройки возведены без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не принадлежащем Кулаковой О.П. на праве собственности иных вещных правах, мер к получению разрешения на строительство истица не принимала, их техническое состояние не соответствует требованиям безопасности и надежности.

Кулакова О.П. в суд явилась, просила ее иск удовлетворить, встречный иск не признала.

Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудный против иска Кулаковой О.П. возражали.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года иск Кулаковой О.П. удовлетворен частично, судом признано право собственности на сараи лит.Г3 и Г4, в остальной части в иске отказано, во встречном иске о сносе построек отказано.

В апелляционной жалобе Кулакова О.П. просит об отмене решения суда в части отказа в признании за ней права собственности на постройку лит.А1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулаковой О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20. 06. 1944 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома лит. "А", общей площадью 37 2 кв.м по адресу: "адрес"Алексеевой Г.С., Алексееву С.С. принадлежит по 1/4 доле в праве долевой собственности на жилой дом( л.д. 42)

По данным технической инвентаризации, проведенной Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 18 января 2012г. ( л.д. 49- 58) не представлено разрешение на строительство пристройки лит. "А1" 1950 года постройки, пристройки лит. "А2" - 2001г. постройки, холодной йки лит. "а2", веранды "а1"( л.д. 51,52).

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 218 ГК РФ пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на сараи лит.Г3,Г4, поскольку специальное разрешение на их строительство не требуется, от Алексеевых Г.С., С.С. не поступило возражений относительно доводов истца о создании построек на ее личные средства.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, закон предоставляет лицу, осуществившую самовольную постройку или реконструкцию недвижимого имущества, признать право собственности на него при доказанности того, что единственными признаками спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также при доказанности не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, судом правомерно учтено, что пристройки лит. "А1, А2, а1,а2" затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, что подтверждается ситуационным планом БТИ (л.д. 54), из которого следует, что пристройка "А1" имеет общую стену с жилым домом "А", пристройка "А2" имеет общую стену с пристройкой "А1", веранда "а1" и холодна пристройка "а2" соответственно имеют общие стены со строениями "А1" и "А2". По данным технической инвентаризации на 2006г. основное строение "А" имеет износ 67 %, пристройка "А1" - износ 55 %( л.д. 40).

При этом Кулаковой О.П. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею принимались меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, как не доказано и того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. От проведения судебно-технической экспертизы истца фактически отказалась, хотя бремя доказывания указанных выше фактов лежит на ней, а предусмотренных ГПК РФ оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку лит.А1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на строительство постройки лит. "А1" имеется разрешение в представленных на л.д.59-60 документах, несостоятельны, поскольку в указанных документах такое разрешение отсутствует. Постройка лит. "А1" возведена в 1950-х годах путем переоборудования из нежилых сеней и в настоящее время значится как жилая(л.д.40,47,69), а поэтому для признания за истцом права собственности на данную постройку необходимо соблюдение требований ст. 222 ГК РФ, указанных выше.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой О.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи