Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Кириллова А.Н.на решение Климовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Кириллова А.Н.к Перцеву Ю.В., Жданову В.Н.о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Кириллова А.Н. по доверенности Анчокова А.М., представителя Жданова В.Н., Перцева Ю.В. по доверенности Пахомова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, 13.01.2012 года на территории ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" в помещении корпуса N757 "Д" при производстве ремонтных работ по замене топливного бака, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки MITSUBISHI PADJERO "3.5 GDI LWB" государственный регистрационный знак N, произошло возгорание машины по вине ответчиков Перцева Ю.В. и Жданова В.Н., проводивших ремонтные работы и нарушивших Правила пожарной безопасности. В результате возгорания автомашина полностью сгорела. 24.02.2012 года начальником СУ ФПС N 3 МЧС России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Однако, в результате пожара истцу Кириллову А.Н. причинен значительный материальный ущерб в размере 805766 рублей, который он просил суд взыскать с ответчиков. Просил также взыскать расходы по составлению заключения в размере 3500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11258 рублей.

Представитель ответчиков Перцева Ю.В., Жданова В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Представитель 3-го лица - ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что руководству ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" о проведении работ по замене топливного бака в автомашине истца известно не было; на предприятии установлен пропускной режим; между истцом и 3-м лицом договор на выполнение работ по замене топливного бака не заключался, ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" услуг населению по ремонту автомашине не оказывает.

Решением Климовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года в иске отказано.

Кирилловым А.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из материалов дела, Кириллов А.Н. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI PADJERO "3.5 GDI LWB" государственный регистрационный знак N.

Судом установлено, что указанная автомашина полностью сгорела13.01.2012 года в результате пожара.

По факту пожара была проведена проверка дознавателем - начальником отделения Отдела ГПН ФГКУ "Специальное подразделение ФПС NМЧС России майором внутренней службы Плавуновым Д.П.

По результатам проверки 24.02.2012 года было вынесено постановление Nоб отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Перцева Ю.В. и Жданова В.Н. состава преступления.

Из постановления следует, что 13.01.2012 года по предварительной договоренности с работниками цеха N 20 ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" Ждановым В.П. и Перцевым А.Ю. для производства ремонтных работ гражданином Ключниковым Д.В. по поручению Кириллова А.Н. в помещение сварочного участка была помещена автомашина "Митсубиси Паджеро" для производства работ по замене топливного бака. Ключников Д.В. загнал машину на ремонтную яму, удостоверился, что ответчики принялись за работу, удалился из ангара. В момент слива Перцевым Ю.В. бензина из топливного бака в районе сливной пробки и воронки произошла вспышка. Ответчики выбежали из ремонтной ямы и приступили к самостоятельному тушению огня, однако, спустя некоторое время поняли, что не справляются с пламенем и выбежали из корпуса 757 "Д". Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение топлива разрядом статического электричества. Дознанием не установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 гр. Ждановым В.Н. и гр. Перцевым Ю.В.(л.д.42-43).

Ответчик Перцев Ю.Д. работает в ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" с 13.05.2002г. электрогазосварщиком 5-го разряда; ответчик Жданов Н.Н. - с 14.06.2001г. электрогазосварщиком 6-го разряда (л.д.64).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиками, поскольку договор на производство ремонтных работ между ФИО1и ответчиками, а также между ФИО1и третьим лицом, не заключался, факт нарушения ответчиками Правил пожарной безопасности не установлен. Суд указал, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за уничтожение имущества не имеется ввиду отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчиком и убытками.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом в материалы дела было приобщено технического заключение Nспециалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N"Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России". Указанное заключение составлено на основании письма дознавателя Отдела ГПН ФГКУ "Специальное подразделение ФПС NМЧС России о назначении пожарно-технического исследования.

Специалистом исключены в качестве вероятных версии о возникновении пожара от тлеющего табачного изделия и от источника открытого пламени. В заключении указано, что из объяснения Жданова В.Н. и Перцева Ю.В. следует, что слив топлива из топливного бака машины производился ими путем свободного истекания в пластиковые канистры через пластиковую воронку, без применения специального оборудования и заземления. Указано, что пластиковые материалы, являясь диэлектриками, способны накапливать электростатический заряд. Паро- газо- и пылевоздушные смеси являются средой, способной воспламениться от разряда статического электричества Для воспламенения большинства горючих газов и паровоздушных взрывоопасных смесей достаточна искра при разряде потенциалов 3 кВ. Специалист указывает, что поскольку из пояснений Перцева Ю.В. следует, что воронка находилась от бака на расстоянии около 2-3 сантиметров, это могло способствовать образованию пожароопасной смеси паров вытекающего бензина с воздухом.

В данном случае, как указал специалист, существовал источник статических разрядов - движущаяся относительно диэлектрических материалов жидкость, склонная к накоплению зарядов статического электричества. На контактирующих поверхностях за счет их природы могло произойти накопление зарядов. Было слито более 30 л жидкости, т.е. разности потенциалов могло быть достаточно для возникновения электрического разряда с энергией, достаточной для воспламенения данного топлива.

Специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является воспламенение топлива разрядом статического электричества. Очаг пожара располагался в месте установки топливного бака под днищем автомобиля с правой стороны. Пламенное горение распространялось от смотровой ямы и днища автомобиля к колесам автомобиля и его кузову с правой стороны, далее горение проникало в салон автомобиля и двигательный отсек(л.д.47-58).

Таким образом, указанное заключение подтверждает, что пожар произошел именно в результате действий Жданова В.Н. и Перцева Ю.В., проводивших слив топлива из бака машины. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, оно подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики не приняли должных мер для того, чтобы проводимые ими работы с легковоспламеняющимся веществом были безопасными, в связи с чем и произошло воспламенение образовавшейся во время слива бензина пылевоздушной смеси.

Данное обстоятельство, кроме заключения специалиста, подтверждается также актом о проведении расследований результатов пожара на сварочном участке цеха N20, составленным ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" от 17.01.2012 года. Из указанного акта следует, что причиной возгорания машины мог стать разряд статического электричества, т.к. слив производился с нарушением Правил защиты от статического электричества раздел 4.5.( использование не электропроводящей воронки, не обеспечение электрической связи между резервуарами, наличие прерывистой струи). Разрешения на въезд на территорию цеха N 20 и на проведение ремонтных работ администрация цеха не давала и о производстве данных работ не знала(л.д.73-74).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по правилам ст.1064 ГК РФ, поскольку именно их действия, проводившиеся с нарушением Правил защиты от статического электричества, привели к пожару и причинению вреда истцу.

В связи с этим, в силу ст.ст. 1064,1080 ГК РФ на ответчиков, как лиц, проводивших работы без применения специального оборудования и небезопасным способом, должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Размер материального ущерба документально подтвержден. Из представленного истцом заключения об исследовании следует, что указанная автомашина сгорела полностью, остатки ТС подлежат утилизации; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на январь 2012 г. составляет 816098 рублей; действительная стоимость годных остатков 10332 рубля (л.д.11-30).

Разница между действительной стоимостью автомашины до пожара и стоимостью ее годных остатков ( 816098 - 10332 - 805766) составляет 805766 рублей. Доказательств в опровержение указанного заключения ответчиками представлено не было.

То обстоятельство, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, не может являться основанием к освобождению Перцева Ю.В. и Жданова В.Н. от ответственности, поскольку в данном случае их ответственность является деликтной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае обязанность по возмещению вреда не может быть возложена и на третье лицо, работниками которого являются ответчики, поскольку они действовали без ведома и без задания организации и при отсутствии контроля за безопасным ведением ими работ. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. Расходы по госпошлине в сумме 11258 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кириллова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Перцева Ю.В.и Жданова В.Н.солидарно в пользу Кириллова А.Н.в счет возмещения ущерба 805766 рублей, расходы по экспертизе 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 814266 рублей, в остальной части в иске - отказать.

Взыскать с Перцева Ю.В.и Жданова Ж.Д., с каждого, в пользу Кириллова А.Н.расходы по госпошлине в сумме 5629 рублей.

Председательствующий судья

Судьи