Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-5028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумове А.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ИП Ротфус Романа Вальтеровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Моисеева А.Ф. к ИП Ротфус Р.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Ротфус Р.В. к Моисееву А.Ф. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Моисеева А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Ротфусу Р.В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.20.2011 года он заключил с м/о "Фаториал" в лице Ротфус Р.В. договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели согласно дизайн-проекту.

По состоянию на 02.12.2011 года истцом выплачено ответчику 102.600 рублей.

При поставке истцом были выявлены дефекты мебели и нарушения проекта.

Несмотря не неоднократные обращения до настоящего времени ответчик обязательств по договору до конца не исполнил: выявленные недостатки не устранил.

ИП Ротфус Р.В. иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании денежной суммы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Ротфус Р.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2011 года сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление мебели, согласно которому подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика изготовление мебели - кухни МДФ, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.9-10).

Стоимость заказа составила 111800 рублей, стоимость доставки - 800 рублей, стоимость предоплаты - 25000 рублей.

Изготовление мебели производится по согласованному с заказчиком дизайнерскому чертежу (п.3.1.5 Договора). С дизайн-проектом и стоимостью работ Моисеев А.Ф. ознакомлен (л.д.23,24)

Товарным чеком подтверждается оплата Моисеевым А.Ф. стоимости заказа в размере 101800 рублей (25000 рублей предоплаты и 76800 рублей за товар) (л.д.25).

Сумма фактической оплаты, произведенной истцом, составила 101 800 рублей, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Срок изготовления и доставки мебели - 30 рабочих дней, исчисляется со дня внесения предоплаты при условии подписания дизайнерского проекта (п.4.2 Договора).

Гарантийный срок для мебели установлен договором в 12 месяцев (п.5.2 Договора).

Замена некачественных составляющих в мебели производится подрядчиком в срок от 15 до 30дней после получения заявки заказчика (п.5.5. Договора).

Мебель доставлена истцу 02.12.2011 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец ссылался на то обстоятельство, что мебель поставлена с многочисленными дефектами.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая подтвердила наличие в мебели недостатков, а именно: петли закреплены саморезами вместо шурупов, затруднена функция открывания -закрывания дверок, петли у боковых столов-шкафов собраны с загибами "крыльев" петель, плинтусная коробка изготовлена углом, хотя по эскизу она полукруглая, у столов-шкафов и навесной полки по торцам некачественно с отклонением от линии дуга выполнен технологический процесс их закругления (после монтажа столешницы и верхней крышки козырька данный дефект не прослеживается), покоробленность дверок у двух столов-шкафов со стрелой прогиба 2,8мм и 2,9мм, что является нарушением ГОСТа, у навесной полки имеется отслоение кромочного материала по верхней и нижней торцевым поверхностям боковой стенки.

Среди обнаруженных дефектов имеются устранимые малозначительные и значительные дефекты. Значительными являются наличие петель с загибами "крыльев" петель, а также покоробленность дверок со стрелой прогиба, превышающей допуски по ГОСТу.

Эскизу не соответствует наличие в плинтусных коробках угловых секций(вместо полукруглых) и покоробленность дверок (л.д.111-122).

Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

До настоящего времени недостатки, имеющиеся в кухонном гарнитуре, ответчиком не устранены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ИП Ротфус Р.В.

Наличие в поставленной мебели недостатков подтверждено материалами дела и заключением эксперта. Выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств устранения выявленных недостатков товара ответчиком суду не представлено.

Кроме того, сам ответчик не отрицал, что устранить недостаток плинтусной коробки и сделать его закругленным, как это предусмотрено эскизом, невозможно, т. к. это не позволяет свойство материала, использованного на изготовление кухни.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем согласно ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, в связи с чем вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по договору денежные средства в полном объеме, является законным и обоснованным.

При этом, в удовлетворении встречного иска судом обоснованно отказано, поскольку удовлетворение требования Моисеева А.Ф. по основному иску исключает возможность взыскания недоплаченной суммы по договору в пользу ИП Ротфус Р.В.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50000 руб.

Размер взысканных судом компенсации морального вреда, а также штрафа соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Требования о взыскании судебных расходов разрешения судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ротфус Романа Вальтеровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи