Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Копосовой Раисы Сергеевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Копосовой Р.С. к Андреевой А.Т. о признании права на паенакопления на индивидуальную кладовую N 8-26 в ГСК "Орбита", устранении препятствий в пользовании индивидуальной кладовой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителей Копосовой Р.С. - Крапивенцевой И.Е., Кукушкина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Копосова Р.С. обратилась в суд с иском к Андреевой А.Т. о признании права на паенакопления на индивидуальную кладовую N Nв ГСК "Орбита", устранении препятствий в пользовании индивидуальной кладовой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 1997 года она приобрела у ответчика бокс-стоянку в ГСК "Орбита", разрешила ответчику пользоваться подвалом ее бокса на правах безвозмездного найма, сама подвалом не пользовала.

В конце 2012 года она решила продать принадлежащий ей бокс-стоянку, в связи с чем попросила ответчика отдать ключи от подвала и освободить его. Ответчик освободить подвал отказалась.

Представитель Андреевой А.Т. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Домодедовского городского суда от 08 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Копосова Р.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в 1997 году сторонами заключен договор, согласно которому Андреева А.Т. передала Колосовой Р.С. бокс-стоянку N Nбез права пользования подвалом: после передачи гаража (бокса-стоянки) подвал остается собственностью Андреевой А.Т. Копосова Р.С. с условиями договора согласилась и дала обязательства не предъявлять права на подвал (л.д.59).

22.07.1997 года в связи с передачей истцу в собственность бокса-стоянки N Nна втором этаже она приняты в члены ГСК "Орбита", за ней закреплен гаражный бокс N 8-26, задолженности перед ГСК "Орбита" истец не имеет (л.д.57, 60, 126).

Согласно представленной проектной документации гараж-стоянка ГСК "Орбита" представляет собой двухэтажное строение с перепадами этажей на пол-высоты. Под всем зданием запроектирован подвал под индивидуальные кладовые. В подвале гаража расположены индивидуальные кладовые, санузлы, смотровые ямы, трапы мойки, кладовые инвентаря и др. (л.д. 91-98).

По данным справки, подписанной председателем правления ГСК "Орбита", гараж N Nсостоит из гаража размером 3,60 + 6,00 м., расположенного на втором этаже ГСК "Орбита", и подвала размером 3,60 + 3,00 м., расположенного в подвальном помещении под соответствующим гаражом (л.д. 31, 56).

Право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно на основании п. 6 ст. 116 ГК РФ, п. 1 ст. 121 Федерального закона "О кооперации в Российской Федерации", положений Устава гаражно - строительного кооператива правомерно исходил из того, что собственником спорного имущества является ГСК "Орбита", в связи с чем верно пришел к выводу, что Андреева А.Т. является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию о признании права на паенакопление.

Кроме того, паенакопление находится в ГСК "Орбита", право истца на него никем не оспаривается. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании индивидуальной кладовой, истребовании индивидуальной кладовой N 8-26 в ГСК "Орбита" из его чужого незаконного владения.

Так, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Копосова Р. С. не предоставила доказательств в подтверждение, что она является собственником указанного выше имущества либо владеет им на иных законных основаниях.

Право собственности в установленном порядке на гараж с подвалом не зарегистрировано. Как объяснили представители истца в заседании судебной коллегии паевые взносы полностью не выплачены.

Из условий договора, заключенного сторонами, усматривается, что Андреева А. Т. передала Копосовой Р. С. бокс - стоянку N Nбез права пользования подвалом. После передачи гаража (бокса- стоянки) подвал остается собственностью Андреевой А. Т. (л. д. 24).

Данное условие договора истцом не оспорено.

В связи с передачей права на бокс- стоянку Копосовой Р. С. Андреева А. Т. из членов ГСК "Орбита" в установленном порядке не исключалась, оплату за подвал производила Андреева А. Т., что подтверждается квитанциями.

Достоверных и бесспорных доказательств, что подвал является принадлежностью бокса - стоянки, конструктивно связан с гаражным боксом, также не представлено. Не подтверждает указанных обстоятельств и планировочная документация. Справке, подписанной председателем правления ГСК "Орбита" о том, что бокс N 8-26 состоит из гаража размером 3,60 + 6,00 м., расположенного на втором этаже ГСК "Орбита", и подвала размером 3,60 + 3,00 м., расположенного в подвальном помещении под соответствующим гаражом судом дана критическая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части основан на фактических обстоятельствах и доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосовой Раисы Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи