Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Смышляевой О.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре З.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "28 Хлебозавод" на решение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2013 года

по делу по иску Г.А.С.к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "28 Хлебозавод", З.Ш.Б.о взыскании страхового возмещения по договору и ущерба, причиненного ДТП.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Г.А.С.по доверенности А.В.А., представителя ЗАО "28 Хлебозавод" по доверенности С.А.А.

УСТАНОВИЛА:

Г.А.С.обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "28 Хлебозавод", З.Ш.Б., в котором просил установить вину З.Ш.Б.в ДТП и факт нарушения им п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет страховой выплаты 49323 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска; с ЗАО "28 Хлебозавод" взыскать разницу между страховым возмещением и размером фактических затрат на ремонт в размере 33113 рублей 58 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 1979 рублей 69 копеек, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 3302" под управлением З.Ш.Б., принадлежащего на праве собственности ЗАО "28 Хлебозавод", и автомобиля "Дайхацу Мове", принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика ОСАО " РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие вины З.Ш.Б.в ДТП. Истец считает, что ДТП произошло по вине З.Ш.Б., в связи с чем, просил иск удовлетворить. Согласно ответа ОАО " Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49323 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "28 Хлебозавод" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие представителя ответчика по истечении 3 месяцев с момента ДТП, повреждения, выявленные в ходе осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Перед выездом автомобиля на линию, его техническое состояние было проверено, автомобиль был исправен. Принимая во внимание, что гражданская ответственность застрахована, требование о возмещении ущерба считал необходимым предъявлять к страховой компании. Вину водителя З.Ш.Б.в ДТП не признал, но происшествие признал страховым случаем.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Ответчик З.Ш.Б.в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2013 года исковые требования Г.А.С.удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда ЗАО "28 Хлебозавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части возмещения ущерба в пользу Г.А.С.с ЗАО "28 Хлебозавод" отказать, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 3302", под управлением З.Ш.Б., и автомобиля "Дайхацу Мове", принадлежащего истцу. Автомобиль "ГАЗ 3302" принадлежит ЗАО "28 Хлебозавод".

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГи определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДТП произошло по причине не обеспечения водителем З.Ш.Б.технически исправного состояния автомобиля, в процессе движения у его автомобиля оторвались два задних колеса, одно из которых вылетело на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем истца.

Г.А.С.правил дорожного движения не нарушал.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины З.Ш.Б.в произошедшем ДТП и наступлении страхового случая.

Как установлено судом, водитель З.Ш.Б.управлял, принадлежащим ЗАО " 28 Хлебозавод", автомобилем на основании путевого листа, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должно нести ЗАО " 28 Хлебозавод" как владелец источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования частично суд взыскал в пользу Г.А.С.в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП:

с ОСАО " РЕСО-Гарантия" в счет страховой выплаты 49323руб.04 коп. и с ЗАО " Хлебозавод" разницу между страховым возмещением и размером затрат на ремонт в размере 33113руб.58коп..

Решение суда обжалуется ЗАО "28 Хлебозавод" в части удовлетворения требований Г.А.С.к ЗАО "28 Хлебозавод" о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ЗАО "28 Хлебозавод", по вине водителя которого произошло ДТП, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскал в пользу Г.А.С.с ОСАО "Ресо-Гарантия" страховую выплату 49323руб.04коп., с владельца автомобиля ЗАО "28 Хлебозавод" разницу между страховым возмещением и размером затрат на ремонт автомобиля в сумме 33113руб.58коп.

При этом суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 82436 рублей 62коп., из которой исходил суд, не превышает установленный законом лимит страховой выплаты (120000рублей).

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "28 Хлебозавод" застрахована в ОСАО " РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N), возмещать ущерб, причиненный ДТП, в пределах установленной законом страховой суммы должен страховщик ОСАО " РЕСО-Гарантия".

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ЗАО " Хлебозавод" не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, выплата страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 4?ФЗ и п.п. "б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт.

Согласно представленного истцом отчета стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 49323 рубля 04 копейки, которая и была взыскана судом со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определяя сумму причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере 82438руб62коп. суд ошибочно исходил из фактических затрат на ремонт без учета износа, что противоречит положениям вышеуказанных правил.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не имелось.

При отсутствии оснований для удовлетворения взыскания суммы ущерба с ЗАО " 28 Хлебозавод, оснований для взыскания судебных расходов с ЗАО " 38 Хлебозавод" также не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований к ЗАО " 28 Хлебозавод" о взыскании 41443руб.27 коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.С.к ЗАО " 28 Хлебозавод" отказать.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Истринского городского суда Московской области отменить в части взыскания с ЗАО "28 Хлебозавод" в пользу Г.А.С.41443 рублей 27 копеек и в отменной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.С.к ЗАО "28 Хлебозавод" о взыскании разницы между страховым возмещением и размером фактических затрат на ремонт, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " 28 Хлебозавод " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи