Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-4018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре З.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Д.Г.С.и Д.А.С.на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Д.Г.С., Д.А.С.к М.Г.Со признании завещания недействительным, признании права,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Д.А.С.по доверенности Р.Е.М.,

Д.Г.С., представителей М.Г.Спо доверенности Г.Н.Н.и по ордеру адвоката С.Е.Б.;

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.С., Д.А.С.обратились в суд с уточненным иском к М.Г.С, в котором просили признать завещание недействительным и признать за каждым право собственности на 1/3 долю денежных средств, принадлежащих наследодателю на день смерти и хранящихся на банковских счетах.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГумер их отец Д.С.Д ... Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцам стало известно, что все свое имущество отец завещал своей дочери, т.е. их сестре М.Г.С.

ДД.ММ.ГГГГотец перенес ишемический инсульт, в связи с чем находился на стационарном лечении в кардиологическом и неврологическом отделениях "данные изъяты"районной больницы N. Кроме того, с 1999 году наследодатель состоял на учете во "данные изъяты"поликлинике с диагнозом "сахарный диабет", ишемическая болезнь сердца, гипертаническая болезнь. Считают, что на момент составления завещания, Д.С.Д.не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего физического и психического состояния.

Д.Г.С., Д.А.С.настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик М.Г.Св судебное заседание не явилась.

Представители М.Г.Сиск не признали, указав, что Д.С.Д.при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГзавещание на имя своей дочери.

В этот же день он оформил доверенность на имя Д.Г.С., которой уполномочил последнего подарить принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде жилого дома Nи земельного участка своей дочери, М.Г.С

ДД.ММ.ГГГГмежду Д.Г.С., действующим от имени Д.С.Д., и М.Г.Сбыл заключен договор дарения, согласно условий которого жилой дом и земельный участок перешли во владение последней. Денежными средствами, которые находились на расчетных счетах Д.С.Д., сам наследодатель распорядился при жизни, оформив ДД.ММ.ГГГГна дочь М.Г.Сдоверенность на распоряжение денежными вкладами. Денежные средства с указанных вкладов ответчица снимала при жизни отца и распоряжалась ими с его согласия. Умерший ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Д.имел ряд заболеваний, однако ни одно из них не было связано с психическим заболеванием. На учетах в НД и ПНД Д.С.Д.не состоял, до конца жизни отдавал отчет своим действиям. М.Г.Сухаживала за ним, вынуждена была уволиться с места работы по уходу за отцом в связи с его слепотой.

3-е лицо: нотариус У.М.И.в судебное заседание не явилась.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.Г.С., Д.А.С.ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином. хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Д.С.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится отцом Д.Г.С., Д.А.С.и М.Г.С.

При жизни Д.С.Д.по праву собственности принадлежал жилой дом и находящийся при нем земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", автомобиль марки ГАЗ 5204, автомобиль марки ВАЗ-21011, прицеп марки Прицеп 1-РЗ-823 1971 г.в. и денежные вклады, хранящиеся в филиале NЩелковского отделения NСбербанка РФ (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Д.составил завещание, которым он завещал все свое имущество в пользу М.Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Д.была выдана доверенность на имя своего сына, Д.Г.С., которой он уполномочил последнего быть его представителем во всех учреждениях и организациях Щелковского района Московской области по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", получить свидетельство о государственной регистрации права и все необходимые документы в организациях, с правом подарить указанное имущество дочери М.Г.С. Ввиду болезни Д.С.Д.по его личной просьбе в присутствии должностного лица главы городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области Т.Н.А.в доверенности расписалась Б.Т.И ... Доверенность удостоверена главой городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области Т.Н.А., зарегистрирована в реестре за N. На основании указанной доверенности Д.Г.С., действуя от имени Д.С.Д., ДД.ММ.ГГГГподарил принадлежащее Д.С.Д.недвижимое имущество М.Г.С, о чем был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.

После смерти Д.С.Д.открылось наследство. В состав наследственной массы, заявленной наследником М.Г.С, вошли: автомобиль марки ГАЗ 5204, автомобиль марки ВАЗ-21011, прицеп марки Прицеп 1-РЗ-823 1971 г.в., денежные вклады, хранящиеся в филиале NЩелковского отделения NСбербанка РФ (ОАО) и недополученная пенсия за февраль 2011 года.

Д.Г.С.и Д.А.С.в установленный законом срок также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако письмом нотариуса они не были включены в число наследников, поскольку после смерти Д.С.Д.было открыто наследственное дело по завещанию и они не были указаны в завещательном распоряжении.

Как следует из уточненного искового заявления истцы просят признать недействительным завещание, составленное Д.С.Д. ДД.ММ.ГГГГна имя М.Г.С, ссылаясь на положения ч. 1 ст.177 ГК РФ, указывая, что отец на момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГне мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего физического и псизхического состояния.

Для правильного разрешения спора судом была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, Д.С.Д.на дату ДД.ММ.ГГГГобнаруживал органическое расстройство личности сосудистого генеза. В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Д.С.Д.в материалах дела и в имеющейся медицинской документации, дать заключение о психическом состоянии Д.С.Д.в юридически значимый период времени комиссии экспертов не представилось возможным.

Согласно медицинской документации Д.С.Д., он на госпитализацию в стационар психиатрической лечебницы, либо помещение в психосоматическое отделение больницы не направлялся, на учете в ПНД не состоял.

Данное заключение эксперта стороной истцов не оспорено.

Из объяснений истца Д.Г.С.следует, что при оформлении доверенности отцом на его имя для совершения сделки от имени Д.С.Д ... ДД.ММ.ГГГГон в волеизъявлении отца не усомнился.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что Д.С.Д.в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Д.выдал М.Г.Сдоверенность, удостоверенную Главой городского поселения Фрязино, в том числе на распоряжение денежными вкладами(л.д.31), данная доверенность не оспорена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда.

Ссылка в дополнительной жалобе на то, что при составлении завещания нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания несостоятельна, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцами требований. Истцы в своих исковых требованиях завещание по данному основанию не оспаривали и не лишены возможности предъявить самостоятельные исковые требования.

Суд исходя с требованиями ч.3 ст.197 ГПК РФ принял решение в соответствии с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.С., Д.А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: