Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-4037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.

судей Шишкина И.В., Наумова А.А.

при секретаре Х.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу А.В.П.на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года

по делу по иску А.В.П.к Администрации г. Реутова об обязании произвести капитальный ремонт квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей А.В.П.по доверенности Б.И.А., С.Т.И., представителя по доверенности Администрации г. Реутов Московской области С.О.О.

УСТАНОВИЛА:

А.В.П.обратилась в суд с иском к Администрации г. Реутов Московской области, в котором просила, с учетом уточенных требований, обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГвыполнить капитальный ремонт в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а именно: демонтаж сантехприборов; демонтаж стен санузла и кухни; удаление старого паркета; разборка черного пола и лаг; демонтаж деформированных опорных столбов; удаление бетонной стяжки; вынос и вывоз строительного мусора; устройство щебеночной подготовки; утрамбовка грунта щебнем; бетонирование; устройство опорных столбиков из кирпича; укладка деревянных лаг под полом квартиры; устройство чернового пола; возведение стен из легких конструкций; разводка сантехнической коммуникаций; устройство пола в ванной (полный комплект); восстановление электропроводки в ремонтируемых комнатах; штукатурка вновь смонтированных стен; грунтовка, шпаклевка стен и потолка в ремонтируемых помещениях, окраска потолка, оклейка стен обоями; установка дверей; укладка паркета; укладка половой плитки; восстановление напольного покрытия в ремонтируемых помещениях; облицовка сантехкабины плиткой; установка сантехприборов; устройство смотрового люка в полу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является единственным собственником "адрес". Квартира перешла в собственность в результате приватизации в 1993 году. Квартира нуждается в капитальном ремонте. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская", Администацию г. Реутов, Государственную жилищную инспекцию по Московской области с заявлением о производстве ремонтных работ, но е заявления остаются без исполнения. Свои требования основывает на положениях ст.16 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ".

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23.11.2012 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, А.В.П.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду Администрацией г. Реутов Московской области и П.Е.М.был заключен договор о передаче вышеуказанной квартиры в собственность.

На основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГнаследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М.являются: П.М.А., П.Е.А., которые приобрели 1/2 доли права собственности на спорную квартиру. 1/2 доли права собственности передано К.Н.Н.на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГспорная квартира передана в собственность супруга истицы - А.И.Ф.на основании договора купли-продажи, вошла в состав общего совместно нажитого имущества супругов.

После смерти А.И.Ф.истица стала единоличным собственником спорной квартиры.

Согласно ответов Администрации г. Реутов Московской области Nот ДД.ММ.ГГГГи Nот ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес"капитальный ремонт не проводился, дом нуждается в капитальном ремонте.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.16 Закона РФ " О приватизации" от 04.07ю1991г. 3 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Реутов Московской области являлась наймодателем данного жилого помещения по отношению к П.Е.М., которая в 1993 году приобрела право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На момент приватизации претензий к техническому состоянию дома у П.Е.М.не возникало, также не возникали указанные вопросы у последующий собственников: П.М.А., П.Е.А., К.Н.Н ... Супруг истицы приобрел право на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг. претензий к техническому состоянию дома (квартиры) также не возникало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не было представлено доказательств того, что указанные ею разрушения в квартире явились следствием не исполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований А.В.П., суд обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт в квартире истице не имеется, поскольку истица как собственник самостоятельно должна нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе, осуществлять ремонт принадлежащего ей жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации дом, в котором расположена спорная квартира, а также сама квартира истицы нуждалась в проведении капитального ремонта.

Из объяснений истицы следует (л.д.245), что в 2005 году после того, как собственник, подвального помещения начал там производить ремонт, в ее квартире начались разрушения.

Данные о том, что разрешение кирпичных столбов под полом, появившиеся деформации в квартире истицы, расположенной на первом этаже, находятся в причинно-следственной связи с работами по проведению капитального ремонта отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :