Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Т.А.В.на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года

по делу по иску Т.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Т.А.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, к К.В.М., ОАО "Жилсервис-Посад" и администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании нанимателем по договору социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя, признании бывшим членом семьи нанимателя, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по встречному иску К.В.М.к Т.А.В., Т.А.М., Т.Е.С.о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании не имеющим долга.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя К.В.М.по доверенности в порядке передоверия К.А.А., представителя К.В.С.по доверенности Ф.Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А.М., "данные изъяты"года рождения, и Т.Е.С., "данные изъяты"года рождения, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к К.В.М., ОАО "Жилсервис-Посад" и администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании Т.А.В.нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу : "адрес", в связи со смертью первоначального нанимателя, признании К.В.М.бывшим членом семьи нанимателя, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, о взыскании с К.В.М.задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 30531руб.35 коп. за период с апреля 2009г. по декабрь 2011г..

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГумерла К.А.П., которая являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где в настоящее время проживает истица и ее несовершеннолетние дети. После смерти К.А.П.истица взяла на себя бремя обязанности по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру в полном объеме, поскольку К.В.М.отказался нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. За период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года сумма оплаченных за К.В.М.коммунальных платежей составила 30531 рубль 35 копеек. С К.В.М.одной семьей не проживает, общего хозяйства не ведет.

Ответчик К.В.М.не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания Т.А.В.нанимателем квартиры, в остальной части заявленные Т.А.В.не признал..

К.В.М.предъявил встречный иск к Т.А.В., Т.А.М., Т.Е.С.о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, признании его, не имеющим долга, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживал в период с 1963 по 1994 года, с 2007 по 2008 года. В 1994 году мать истицы Ш.Е.А.поменяла замки на входной двери, в связи с чем, до 2007 года он в спорной квартире не проживал. 2008 году мать истицы снова поменяла замки на входной двери. Несмотря на то, что ему чинили препятствие в пользовании квартирой, он продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Т.А.В.встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ОАО "Жилсервис-Посад" оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика по первичному иску Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области исковые требования Т.А.В.в части признания ее нанимателем по договору социального найма спорной квартиры признала, в части удовлетворения требований о признании К.В.М.бывшим членом семьи нанимателя возражала.

Решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года исковые требования Т.А.В.удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования К.В.М.удовлетворил частично.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворенных встречных исковых требований К.В.М.о вселении, обязании передать ключи и нечинении препятствий в пользовании квартирой, Т.А.В.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГумерла К.А.П., которая являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в данной квартире зарегистрированы Т.А.В., ее несовершеннолетние дети Т.А.М., Т.Е.С., а также К.А.П..

Принимая во внимание, что Т.А.В.проживает в спорной квартире, имеет постоянный доход, а следовательно может нести бремя обязанности по содержанию квартиры, наниматель по договору социального найма - К.А.П.умерла, ответчики по первоначальному иску не возражали против признания Т.А.В.нанимателем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания Т.А.В.нанимателем спорной квартиры.

Согласно ч. 2,4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов также следует, что К.В.М.зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в указанной квартире проживали его мать К.А.П., бывшая жена Ш.Е.А.и дочь Т.А.В ... В 1994 году Ш.Е.А.начала чинить К.В.М.препятствия в пользовании квартирой, сменила на входной двери замок. В 1997 году К.В.М.снова вселился в спорную квартиру, где проживал до 2000 года. В 2000 году К.В.М.был направлен на лечение в психиатрическую больницу N. В 2008 году Ш.Е.А.и Т.А.В.снова поменяли замок на входной двери в квартиру, ключей от входной двери у К.В.М.не имеется., с этого времени К.В.М.в квартире не проживает.

Из установленных судом обстоятельств следует, что выезд К.А.В.носил временный и вынужденный характер, в том числе был связан с его продолжительным лечением в психиатрической больнице N. От своих прав на спорную квартиру он не отказывался.

В декабре 2011 года К.В.М.погасил имеющийся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру, с 2012 года самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения. В настоящее время К.В.М.намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней постоянно.

Доказательств добровольности выезда К.В.М.из спорной квартиры в другое постоянное место жительства представлено не имеется..

Из пояснений К.В.М.суд первой инстанции установил, что истец не может вселиться в квартиру, ключей от квартиры у него нет.

Учитывая изложенное суд, первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К.В.М.о вселении в спорную квартиру, поскольку К.В.М.был вселен в спорную квартиру на законных основаниях и в силу ст. 69 ЖК РФ имеет равные с Т.А.В.и ее несовершеннолетними детьми права в пользовании спорным жилым помещением, право пользования К.В.М.спорной квартирой не прекращено, в связи с чем, он подлежит вселению в спорную квартиру.

Поскольку, судом установлено, что К.В.М.имеет законное право на спорное жилое помещение и данное право не утратил, что он не имеет свободного доступа в квартиру, т.к. со стороны Т.А.В.чинятся препятствия ему в пользовании квартирой, суд, удовлетворяя требования К.В.М., обоснованно обязал Т.А.В.нечинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и, передать ключи от входной двери квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств передачи К.В.М.ключей от входной двери Т.В.М.не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.М.нуждается в постоянном уходе в связи с психическим заболеванием не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют отношения к предмету спора. Наличие у К.В.М.указанного заболевания не может служить основанием для лишения его права проживать по месту регистрации в спорной квартире.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: