Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Волковой О.В.на решение Озерского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 по делу по иску Муромской В.Н., Маникиной Валентины Ивановны к Волковой О.В,о нечинении препятствий в пользовании водопроводом,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Волковой О.В. по ордеру Обухова АЮ., представителя Муромской В.Н. по доверенности Скрипниченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Муромская В.Н., Маникина В.И. обратились в суд с иском к Волковой О.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственником части дома по адресу: "адрес". Собственником дома N15 по "адрес"является Волкова О.В. Водоснабжение их части дома с 1970-х годов осуществлялось от водопроводного колодца на земельном участке ответчицы, в августе 2010 года ответчица прекратила поступление воды в их часть дома. Уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчицу не чинить им препятствий в пользовании водопроводом и присоединить линию водопровода части их дома к существующей линии водопровода, идущей к части дома, принадлежащей Волковой О.В.

Истец Маникина В.И. представитель истца Муромской В.Н. по доверенности Скрипниченко Е.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица Волкова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица МП "Водоканал" оставил иск на усмотрение суда.

Третьи лица - Макеев С.В., ОАО "Тепловод" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, Волкова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками части дома по адресу: "адрес"(л.д. 6-7,103).

Волкова О.В. с 2006 года является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес"(л.д. 101-103).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что водоснабжение части дома истцов с 1970-х годов осуществлялось от водопроводного колодца на земельном участке ответчицы, до 2010 года споров по пользованию водопроводом не возникало. В августе 2010 года ответчица отключила часть дома истцов от сети водоснабжения, что в суде ею не оспаривалось. Суд исходил из того, что ответчиком признан факт самовольного отключения дома истцов от водопроводной сети, в связи с чем пришел к выводу о доказанности чинения препятствий истцам со стороны ответчицы в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, и удовлетворил иск.

Кроме того, суд указал, что устройство ответчиком в 2010 году нового водопровода к ее дому без участия истцов, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком произведена замена старых водопроводных труб на новые по ранее существовавшей линии.

Между тем, выводы суда основаны на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования, суд исходил из того, что водопровод от дома ответчицы к дому истца является общим имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, что материалам дела не соответствует.

Сторонами не оспаривалось, что водоснабжение части дома истцов осуществлялось от водопроводной линии, идущей от водопроводного колодца, расположенного на земельном участке ответчицы, на основании устного соглашения между правопредшественниками истцов и ответчицы(л.д. 121-122).

Как следует из пояснений ответчицы, а также ответов МУП "Водоканал" и ОАО "Тепловод", водопроводный колодец "ВК-3" на участке Волковой О.В. является частным, т.е. ее личной собственностью(л.д.60). Именно от этого колодца была проложена водопроводная линия к участку истцов, указанная сеть являлась частной, что следует из ответа ОАО "Тепловод"(л.д.94). Схема водоснабжения до спора сторон отображена на л.д.8.

Таким образом, до августа 2010 года водоснабжение части дома истцов осуществлялось от водопроводного колодца "ВК-3", находящегося в собственности ответчицы, по водопроводной линии, идущей от указанного колодца, и находящейся в собственности истцов.

Материалами дела также подтверждается, что на основании технических условий и проекта(л.д. 98,106-117) Волкова О.В. произвела замену старой водопроводной сети к своему дому новыми полиэтиленовыми трубами, произвела ремонт водопроводного колодца с установкой запорной арматуры на ввод в дом, что подтверждается актом ОАО "Тепловод"(л.д.100). После проведенного ремонта водопроводная сеть к дому Волковой О.В. строится следующим образом: от муниципальной водопроводной сети собственники части дома по "адрес"Шлюков В.А. и Макеев С.В. по договору с МП "Водоканал" устроили частный водопроводный колодец "ВК-2". С их согласия от "ВК-2" ответчицей подключено водоснабжение к ее дому по принадлежащему ей участку по старой водопроводной сети, замененной новыми трубами. Водопроводная линия к дому ответчицы проходит от "ВК-2" к "ВК-3", который является собственностью ответчицы. Схема водоснабжения дома Волковой О.В. после ремонта водопроводной сети представлена МУП "Водоканал" на л.д. 87.

Из изложенного следует, что водоснабжение дома истцов осуществлялось от водопроводного колодца "ВК-3", находящегося в собственности ответчицы, именно к указанному колодцу истцы просят присоединить линию водопровода к их части дома.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие права собственности, в том числе долевой, на водопроводный колодец "ВК-3", либо владение этим имуществом на основании договора, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В такой ситуации удовлетворение иска противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. То обстоятельство, что правопредшественниками Волковой О.В. разрешалось правопредшественникам истцов и самим истцам подключение их водопроводной линии к колодцу на участке N 15, не могло служить основанием к удовлетворению иска, поскольку такое подключение по утверждению ответчицы являлось временным и разрешалось лишь для полива насаждений на участке истцов. Доказательств обратного истцами не представлено.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что водопроводная сеть и водопроводный колодец, от которого осуществлялось водоснабжение части дома истцов, не относится к муниципальной водопроводной сети, имеется техническая возможность подключения водоснабжения к части дома истцов от муниципальной водопроводной сети, проходящей по ул. Луговая или по ул. Воровского, что подтверждается ответом третьего лица(л.д.94).

В этой связи постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела(п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Муромской В.Н., Маникиной В.И.к Волковой О.В,о нечинении препятствий в пользовании водопроводом по адресу: "адрес", обязании Волкову О.В. присоединить линию водопровода части дома по адресу: "адрес"к существующей линии водопровода, идущей к части дома, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Волковой О.В., о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья

Судьи