Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года частную жалобу ФИО1на протокольное определение Жуковского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоб оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Протокольным определением Жуковского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставлено без движения встречное исковое заявление ФИО1о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, предложено в течение семи дней с момента получения определения оплатить госпошлину.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1в частной жалобе просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры связан с правами на имущество, в связи с чем, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Указанные требования закона при подаче встречного искового заявления не выполнены, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления его недостатков, не усмотрев оснований для освобождения ФИО1от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, определение суда об оставлении без движения искового заявления ФИО1является обоснованным, соответствует требованиям 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокольное определение Жуковского городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, частную жалобу ФИО1без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи