Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М..,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Захаровой Л.И.на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску ООО " Инстрой-ХХ1 век" к Захаровой Л.В., Пинегиной И.А., Федосееву И.Н.о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Захаровой Л.В.к ООО "Инстрой-XX1 век" о признании договоров недействительными, ничтожными, признании отсутствующим права,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО "Инстрой-XX1 век" по доверенности Медведевой В.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Инстрой-ХХ1 век" обратилось в суд с иском к Захаровой Л.В., Пинегиной И.А., Федосееву И.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 августа 2010 года по 31 августа 2011года в размере 67 911 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2237руб.35 коп.(л.д. 46 -49 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Инстрой-ХХ1 век" с 15.02.2008 года осуществляет управление многоквартирными домами N2,4 по "адрес"на основании договора управления N 1/08/у от 15.02.2008 г., заключенного с ТСЖ "Зелинского 2,4". С 28.12.2009 года осуществляет управление на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 28.12.2009 года. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый, однако, не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в период с 01 августа 2010 года по 31 августа 2011года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 67 911 руб. 58 коп. Указанную задолженность и расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Захарова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Инстрой-ХХ1 век" о признании о недействительным договора управления между ТСЖ "Зелинского 2,4" и ООО " Инстрой-ХХ1 век" от 15.02.2008 года N N 1/08/у, договоров управления, заключенных на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 28.12.2009 года, о признании отсутствующим у ООО "Инстрой-ХХ1 век" права на управление многоквартирным домом "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указала, что ООО "Инстрой-ХХ1 век" незаконно осуществляет деятельность по управлению

Представитель ООО "Инстрой-ХХ1 век" на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, судом постановлено заочное решение в их отсутствие.

Заочным решением Воскресенского городского суда от 28 мая 2012 года исковые требования ООО "Инстрой-ХХ1 век" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Захарова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.

Захарова Л.В., Пинегина И.А., Федосеев И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

На основании п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что Захарова Л.В., Пинегина И.А., Федосеев И.Н.являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый

С января 2009 года ООО "Инстрой-ХХ1 век" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"на основании договора управления многоквартирным домом N 1/08/у от 15 февраля 2008 года, заключенного с ТСЖ "Зелинского 2,4", с 28.12.2009 года - на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 28.12.2009 года.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и вышеуказанного договора на ООО "Инстрой-ХХ1 век", как на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Судом установлен факт пользования ответчиками коммунальными услугами, что не отрицалось ответчиками по основному иску, однако несмотря на фактическое пользование коммунальными услугами, за указанный в исковом заявлении период с 01 августа 2010 года по 31 августа 2011года ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, размер задолженности был определен судом неправильно.

Как следует из представленного истцом по запросу судебной коллегии расчета задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2011 года(л.д.241-244 т.2), истцом за указанный период начислено 76532 руб. 83 коп., ответчиками уплачено - 25524 руб. 58 коп. Следовательно, размер задолженности составит 51005 руб. 25 коп.( 76532 руб. 83 коп. - 25524 руб. 58 коп.). Суд же первой инстанции, несмотря на уточнение истцом исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2011 года(л.д.46-49 т.1), взыскал сумму задолженности, образовавшейся исходя из начисленных и уплаченных сумм за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2011 года. При таких обстоятельствах решение суда в части основного иска подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности составит 51005 руб. 25 коп., по 17001 руб. 75 коп. с каждого, размер подлежащей взысканию госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 1730 руб. 16 коп., по 576 руб. 72 коп. с каждого.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой Л.В. о признании о недействительными договоров управления между ТСЖ "Зелинского 2,4" и ООО "Инстрой-ХХ1 век" от 15.02.2008 года N 1/08/у, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор управления многоквартирным домом был заключен в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, кроме того был предметом проводимых в отношении деятельности ООО "Инстрой-ХХ1 век" проверок. Отказывая в иске о признании недействительными договоров управления, заключенных на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 28.12.2009 года, о признании отсутствующим у ООО "Инстрой-ХХ1 век" права на управление многоквартирным домом, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 45,48 ЖК РФ оснований, свидетельствующих о незаконности собрания от 28.12.2009 года. Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми отказано в признании договора управления от 15.02.2008 года N 1/08/у и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 28.12.2009 года недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Оспариваемое решение подлежит изменению лишь в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года изменить в части удовлетворения основного иска, указав: взыскать с Захаровой Л.В., Пинегиной И.А., Федосеева И.Н.в пользу ООО " Инстрой-ХХ1 век" задолженность за период с 01 августа 2010 года по 31 августа 2011 года в размере 51005 руб. 25 коп., по 17001 руб. 75 коп. с каждого, и госпошлину в сумме 1730 руб. 16 коп., по 576 руб. 72 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи