Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Петрухиной Н.В.на решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Шепелевой Т.В.к Петрухиной Н.В.о признании права собственности на строения, изменении доли в праве общей долевой собственности и разделе жилого дома, по встречному иску Петрухиной Т.В.к Шепелевой Т.В.о признании права собственности на 1/2 часть подвала и выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Петрухиной Н.В., Шепелевой Т.В., представителя Петрухиной Н.В. Галкиной И.А., Петрухина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шепелева Т. В. обратилась в суд иском к Петрухиной Н.В. о признании права собственности на строения, изменении доли в праве общей долевой собственности и разделе жилого дома.

В обосновании своих требований указала, что она и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли каждая жилого дома по адресу "адрес". С учетом проведенных ею работ по реконструкции и ремонту жилого дома общая площадь дома увеличилась. Данные работы проводились с согласия совладельца и с разрешения местной администрации. Считает, что тем самым её доля в жилом доме подлежит увеличению. Согласно уточненному исковому заявлению просит суд признать за ней право собственности на гараж лит. Г1 и на подвал лит А-3, изменить доли в праве собственности на дом, произвести раздел домовладения, выделив ей в собственность жилую пристройку лит.А. 1, мансарду лит.А2 и нежилую пристройку лит.а1 и прекратить право общей долевой собственности на дом.

Петрухина Н.В. обратилась со встречным иском, в котором просила выделить её долю, исходя из равенства долей в праве собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на 1/2 долю подвала лит.А-3, поскольку указанный подвал находился в собственности

правопредшественника истца и ответчика Вдовиной Н.А., просила оставить подвал в пользовании Шепелевой Т.В., взыскав с последней в её пользу 1/2 долю его стоимости. Просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давнсоти.

В судебное заседание стороны явились, поддержали свои иски.

Решением Раменского городского суда от 23 ноября 2012 года исковые требования Шепелевой Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Петрухиной Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Петрухина Т.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого дома до 1979 года являлась Вдовина Н.А.- мать истца и ответчика.

19.12.1979 года Вдовина Н.А. подарила истцу Шепелевой Т.В. 1/2 долю бревенчатого дома, полезной площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой площадью 39,6кв.м/л.д.8/

Разрешая требования об изменении долей сторон в праве собственности на дом, суд правомерно принял во внимание, что решением Броницкого городского Совета народных депутатов от 7.02.1980г. N46/3 Вдовиной Н.А. было разрешено вместо ветхих деревянный строений, не пригодных к эксплуатации, построить кирпичную комнату размером 17,4 кв.м, прихожую размером 8,8кв.м,, кухню размером 12,6 кв.м и террасу размером 3,0Х10,6кв.м(.л.д.63), а решением Раменского исполкома СНД от 27.03.1984 года N1126/6 у Вдовиной Н.А. была принята в эксплуатацию кирпичное строение полезной площадью 46 кв.м с верандой размером 2,38м X 7,57м.(л.д.62).Решением Раменского горисполкома от 27.03.1984г. N1145/6 Шепелевой Т.В. был разрешен капитальный ремонт 1/2 части дома с заменой стенового материала на кирпич, с перепланировкой и строительством жилого мансардного помещения.(л.д.9). Постановлением Главы администрации г.Бронницы от 25.06.1992г. N336 были приняты в эксплуатацию построенные Шепелевой Т.В. пристройка лит.А1, мансарда лит.А2, лит.а1, пристрой лит.Г1.(л.д.10).

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что старый деревянный дом лит.А с пристройками лит.А1,а,а1,а2 был полностью демонтирован Вдовиной Н.А. и Шепелевой Т.В., после чего были построены кирпичные строения, при этом лит.А площадью 46,3 кв.м с верандой лит.а построила и приняла в эксплуатацию Вдовина Н.А., в то время как лит.А1 площадью 53,7 кв.м, лит.А2 площадью 39,1 кв.м, лит.а1, лит.Г1 построила и приняла в эксплуатацию Шепелева Т.В.

При таких обстоятельствах, с учетом данных технических паспортов БТИ, по состоянию на 13.11.1979 года(л.д. 14-18) и на 1.08.2011 года(л.д.66-76), суд пришел к обоснованному выводу о том, что строения: лит.А1, площадью 53,7кв.м, лит.А2, площадью 39,1кв.м, лита1, лит.Г1 были построены и сданы в эксплуатацию Шепелевой Т.В. Суд при этом обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что Вдовина Н.А. участвовала в строительстве объектов, разрешение на строительство и реконструкцию которых выдавалось на имя истицы. При таких данных вывод суда об удовлетворении требований Шепелевой Т.В. в части изменения долей в праве общей долевой собственности на дом судебная коллегия находит правильным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ и заключения судебно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об изменении долей сторон в праве собственности на дом, поскольку их доли изменились с учетом вновь построенных Вдовиной Н.А. и Шепелевой Т.В. построек и стали составлять: 67/100 долей Шепелевой Т.В., 33/100 долей- Вдовиной Н.А.

Признавая за Шепелевой Т.В. право собственности на лит.Г.1, суд правомерно исходил из того, что гараж был построен истицей, на момент заключения договора дарения он в составе домовладения отсутствовал(л.д.16), был принят в эксплуатацию решением Главы администрации г.Бронницы от 25.06.1992г. N336(л.д. 10), расположен на участке истицы(л.д.180). Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что она либо её правопредшественник Вдовина Н.А. участвовали в строительстве спорного гаража, как не доказано и то, что спорный гараж нарушает ее права и законные интересы.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая требования о разделе домовладения, суд правомерно исходил из того, что порядок пользования домом между сторонами сложился - Шепелева Т.В. пользуется возведенными ею помещениями, а Петрухина Н.В. - помещениями, построенными и принятыми в эксплуатацию Вдовиной Н.А. Эти помещения изолированы друг от друга, имеют разные входы, с учетом их технического состояния и объемно-планировочного решения раздел дома возможен. С учетом долей сторон в праве собственности на дом- Шепелевой Т.В. 67/100 доли, Петрухиной Н.В. 37/100 доли, суд обоснованно произвел раздел дома по варианту N1 раздела в соответствии с этими долями, без учета лит.Г.1, право собственности на который признано за Шепелевой Т.В. Данный вариант предполагает выделение сторонам изолированных помещений, без какого-либо переоборудования. Вариант учитывает также взыскание с Шепелевой Т.В. в пользу Петрухиной Н.В. денежной компенсации за снос истицей сарая лит.Г.

Отказывая в иске Петрухиной Н.В. о признании права собственности на 1/2 долю подвала лит. A3 и признавая право собственности на подвал на истицей, суд обоснованно исходил из того, что на момент оформления Петрухиной Н.В. наследственных прав на имущество Вдовиной Н.А., данный подвал указан как самовольное строение.(л.д.68,73) Подвал располагается под строением лит.А1, возведенным Шепелевой Т.В. В технических паспортах БТИ на домовладение на 1979г.(л.д. 14-21), на 9.02.2007г.(л.д.22-32) данный подвал отсутствует, он указан лишь в техническом паспорте по состоянию на 01 августа 2011 года. При этом суд обоснованно указал, что ответчиком не приведено доказательств её участия, либо участия её правопредшественника Вдовиной Н.А. в строительстве подвала, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Шепелевой Т.А. в этой части. При этом судом учтено, что по заключению строительно-технической экспертизы подвал лит.A3 не оказывает негативного воздействия на конструктивные элементы жилого дома, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ правомерно признал право собственности на эту постройку за истцом.

Правильным является вывод суд об отсутствии оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, поскольку закон не ограничивает собственника, произвевшего улучшение своего имущества, каким-либо сроком на обращение в суд с иском об изменении долей совладельцем в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части изменения долей в праве собственности на домовладение, признания права собственности за Шепелевой Т.В. права собственности на гараж лит.Г1 и подвал А3, раздела домовладения, т.к. они основаны на материалах дела, соответствуют положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, подробно мотивированы в решении. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает и полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Бронницы по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи