Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Карлиной О.И.на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Карлиной О.И.к Усовой Елене Валерьевне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Карлиной О.И., ее представителя по доверенности Тихомоловой Т.И., представителя Усовой Е.В. по доверенности Мурашкиной Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карлина О.И. обратилась в суд с иском к Усовой E.B. о признании завещания недействительным.

В обосновании своих требований ссылается на то, что 17 июля 2011 года умер ее отец Сизоненко И.М,. После его смерти наследником по закону первой очереди является Карлина О.И., других наследников первой очереди не имеется. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Карлиной О.И. стало известно, что принадлежащее Сизоненко И.М. имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные но адресу: "адрес", он завещал 10 апреля 2008 года своей внучке Усовой Е.В.- дочери Карлиной O.И. Считает, что в момент составления завещания Сизоненко И.М., который злоупотреблял спиртными напитками, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, завещание, составленное им на имя Усовой Е.В., является недействительным. Просила признать недействительным завещание, составленное Сизоненко И.М. в пользу Усовой Е.В., удостоверенном нотариусом Беляковой О.Н. 10.04.2008 года.

В судебное заседание истец Карлина О.И. и ее представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Усовой Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо - нотариус Ногинского нотариального округа Белякова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Ногинского городского суда от 19 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Карлина О.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что согласно завещания от 10 апреля 2008 года Сизоненко И.М. все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные но адресу: "адрес"завещал своей внучке Усовой Е.В.

Сизоненко И.М. 17 июля 2011 года умер.

Карлина О.И. в своих требованиях, оспаривая завещание, указывает на то, что при составлении завещания ее отец Сизоненко И.М. не понимал значение совершаемой сделки, не был способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом для проверки доводов Карлиной О.И. была назначена судебная посмертная экспертиза.

Согласно заключению проведенной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N8", Сизоненко И.М. страдал синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). В юридически значимый период оформления завещания 10.04.2008 года, он страдал вышеуказанным расстройством, однако в силу отсутствия в медицинской документации объективных данных о его психическом состоянии в этот период и противоречивости показаний свидетелей, определить степень выраженности изменений психики и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 10.04.2008 года экспертам не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 177, 1111, 1118, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Карлиной О.И., поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того факта, что в момент составления завещания 10.04.2008 года Сизоненко И.М. в силу своего заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом суд правомерно принял во внимание пояснения нотариуса Беляковой О.Н., указавшей, что Сизоненко И.М. при составлении завещания лично расписался в завещании и в реестровых книгах, в тот же день он получил свидетельство о праве на наследство после смерти своей жены. При удостоверении завещания Сизоненко И.М. пояснил, что у нее есть дочь, однако, свое имущество он завещает внучке.

Учитывая вышеуказанное и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что Сизоненко И.М. в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлиной О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи