Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Свиридовой Г.В,на решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Свиридовой Г.В.к Спиренковой Е.Н,об обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Свиридовой Г.В., ее представителя Смирновой Н.А., представителей Спиренковой Е.Н. по доверенности Спиренкова А.Д., Спиренкова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Свиридова Г.В. обратилась в суд с иском к Спиренковой Е.Н. об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м и домовладения по адресу: "адрес". Собственник соседнего земельного участка N 5 (д.11) Спиренкова Е.Н. вдоль общего забора возвела навес с металлической крышей длиной около 8 метров, шириной более 3 метров и высотой более 4 метров, что является нарушением СНиП, при этом сток дождевой воды с построенного навеса попадает на ее земельный участок, нарушаются нормативные требования по естественной освещенности участка и дома, возведенное строение существенно снижает ликвидную стоимость участка.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать Спиренкову Е.Н. снести незаконную пристройку площадью 19,5 кв.м., а также печь с трубой, возведенные на участке N, распложенном по адресу: "адрес"

Истец Свиридова Г.В. и ее адвокат Акимова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме,

Ответчик Спиренкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представители ответчика по доверенностям Спиренков Д.В. и Спиренков А.Д. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Третье лицо Майстренко В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Свиридова Г.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Свиридовой Г.В. на основании решения Истринского городского суда Московской области от 26.03.2010 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером Nдля ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес"(л.д.6).Граница земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена(л.д.7).

Собственником смежного земельного участка площадью 1708 кв.м. по адресу: "адрес"является Спиренкова Е.Н. Границы участка ответчицы установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.05.2012 года(л.д.8-13). На земельном участке расположен жилой дом площадью 173,6 кв.м, к которому примыкает навес высотой 4,6 м(л.д.40,75).

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), разрешения на строительство не требуется.

Разрешая требования о сносе навеса с печью на участке ответчицы, суд обоснованно учел заключение проведенной по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Из экспертного заключения следует, что строение на участке ответчицы возведено в соответствии с противопожарными нормами, экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий к принятию возведенного строения - навеса с печью- в эксплуатацию не имеется. Расположенные на земельном участке ответчицы навес с печью оказывают влияние на продолжительность инсоляции участка истца в пределах допустимых значений- 3,5 часа при норме 2,5 часа или суммарной 3-хчасовой(л.д.59-78). Скат крыши с навеса ориентирован на участок ответчицы, оборудованы водоотводные трубы, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается фотографиями(л.д.76).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, фактическое расстояние от навеса с печью до границы земельного участка истца составляет 0 м при минимально допустимом 1 м, что не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". С учетом этого экспертом указано, что навес с печью нарушает права и законные интересы соседей - собственников жилого дома на участке истца.

Однако, указанному выводу эксперта судом дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что этот вывод носит правовой характер, что не относится к компетенции эксперта.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан(пункт 26 указанного Постановления).

Оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе несоблюдение при возведении спорного объекта пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расстояния до границы земельного участка в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска Свиридовой Г.В. в связи с тем, что истец не представил суду объективных доказательств существенного нарушения ее прав и законных интересов.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1854 кв.м, что на 354 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам, границы участка истца, как указано выше, не установлены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что расстояние от границы участка истца до спорной постройки составляет в нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 менее 1 метра, в настоящее время не имеется, поскольку фактическая граница между участками сторон не является границей юридической.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, как не доказано и то, что возведенная ответчиком навес с печью создает угрозу ее жизни и здоровью, что исключает возможность удовлетворения ее иска в силу ст. 304 ГК РФ.

Суд также обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств об отрицательном влиянии спорной постройки на рыночную стоимость земельного участка истца.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необходимость учитывать заключение специалиста Сафоновой Ю.Б. о снижении рыночной стоимости участка в связи с возведенным истцом навесом, не состоятельны. Они направлены на иную оценку указанного доказательства по сравнению с той, которую дал суд в своем решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица не были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, не состоятелен, поскольку ничем не подтвержден, третьи лица на указанные обстоятельства не ссылаются и решение суда не обжалуют.

Ссылки на необоснованность заключения экспертизы не свидетельствуют о порочности исследованных судом доказательств, и не являются основанием для признания выводов суда ошибочными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи