Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-9205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по исковому заявлению Рябикина Владимира Михайловича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Рябикина В.М. - Агеевой Е.В. и Кузнецовой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябикин В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Свой иск мотивировал тем, что 31.05.11 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки "Шкода Фабия" по рискам "хищение", "ущерб". Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 430.000 руб. Утром 03.05.12 г. он обнаружил на своем автомобиле многочисленные повреждения. Письмом от 07.06.12 г. ООО "Россгострах" отказало ему в выплате страхового возмещения на том основании, что в результате транспортно-трассологического исследования было установлено, что указанные повреждения образованы разномоментно и разными следообразующими объектами; что произошедшее событие не относится к страховому случаю. Согласно отчета независимого оценщика ООО "Юридэкс" от 26.12.12 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей и узлов составляет 71.832 руб. 71 коп. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 71.832 руб. 71 коп, расходов по проведению оценки 2.500 руб., расходов по оформлению доверенностей на представителя 900 руб. и 1.510 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 35.916 руб. 35 коп.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как не установлено, что повреждения автомобиля произошли от противоправных действий третьих лиц, а имеют эксплуатационный характер, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.01.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу Рябикина В.М. с ООО "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба 71.832 руб. 71 коп., расходов по оценке ущерба - 2.500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 12.000 руб., расходов по оформлению доверенностей - 1.400 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 38.416 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что истец является собственником автомобиля марки "Шкода Фабиа".

31.05.11 г. между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности указанного автомобиля на срок с 10.06.11 г. по 09.06.12 г. по рискам "хищение", "ущерб".

03.05.12 г. истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные повреждения в виде сколов и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.

В этот же день истец обратился в территориальное подразделение органов полиции; постановлением дознавателя МУ МВД России "Щелковское" от 05.05.12 г. было отказано в возбуждении уголовного дела и организован розыск неизвестного лица, совершившего правонарушение.

03.05.07 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 07.06.2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в результате проведенного транспортно-трассологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле образованы разномоментно и разными следообразующими объектами.

П.1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, указанных правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового по делу не установлено.

По мнению ответчика, произошедшее событие не относится к страховому случаю, поскольку обнаруженные на автомобиле истца повреждения образованы разномоментно и разными следообразующими объектами.

Действующие у ответчика Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не содержат указанного ответчиком обстоятельства в качестве основания для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Подп. "м" п.3.2 Правил устанавливает в качестве страхового случая гибель или повреждения транспортного средства или его отдельных частей в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, неустановленных лиц).

Причины возникновения на автомобиле истца повреждений и лица, ответственные за причиненные истцу убытки, не установлены.

Неустановление компетентными органами причин и конкретных обстоятельств, при которых автомобилю истца были причинены повреждения, при соблюдении истцом всех требуемых по договору условий и обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Предусмотренные ст.942 ГК РФ существенные условия страхования истцом нарушены не были. В течение суток с момента обнаружения повреждений своего автомобиля она сообщила страховщику о наступлении страхового случая. По факту повреждения автомобиля третьими лицами истец обратилась в органы полиции сразу после обнаружения повреждений.

Виновных действий истца в наличии повреждений у его автомобиля не установлено.

Ссылка ответчика на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что многочисленные царапины на автомобиле истца были получены в результате эксплуатации автомобиля, а не действий третьих лиц, является не состоятельной, поскольку указанный вывод дознавателя является его личным ни на чем не основанном мнением по вопросу, требующему специальных познаний в области автотехники, надлежащих же доказательств этому дознавателем установлено не было, соответствующая экспертиза не проводилась.

В соответствие с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие с п.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела не следует, что истец фактически отказался от установления реальных причин возникновения повреждений на его автомобиле и установления лиц, ответственных за причиненные убытки.

Поскольку истец не заявлял в установленном порядке об отказе от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, и отсутствуют основания полагать, что такое лицо не установлено по вине истца, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п.4 ст.965 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и компенсации морального вреда (ст.15).

Абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствие со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик отказал выплатить страховое возмещение обратившемуся к нему истцу, после чего истец повторно обращался к ответчику с досудебной претензией от 13.07.07 г. (л.д.14), которая также не была удовлетворена ответчиком, что является нарушением прав истца, как потребителя, то ответчик обязан возместить ему причиненный в связи с этим моральный вред.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика и отсутствия неблагоприятных для истца последствий этого, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает правомерным установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика следует взыскать и штраф в размере половины от взысканных с ответчика в пользу истцов денежных сумм 71.832 руб. 71 коп. и 5.000 руб., что составляет 38.416 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: