Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-9778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Негина Константина Андреевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Негина Константина Андреевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения:

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие в "адрес"участием автомобиля Негина К.A. Citroen С4 гос.номер Nпод управлением Меркушева Н.В. по доверенности, и автомобиля КАМАЗ гос.номер Nпод управлением Ефимьева В.А.

Виновником ДТП признан Ефимьев В.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N0563319384.

Осмотр поврежденного автомобиля Негина К.А. проводился ООО "ВПК-А" 22.06.2011 г. в 18 часов в отсутствие ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте проведения осмотра надлежащим образом.

Согласно отчету N 380 от 09.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 794,03 рублей. 26.07.2011 г. истец представил в ООО "Росгосстрах" документы, необходимые для получения страхового возмещения, однако 16.08.2011 г. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 42 Правил ОСАГО N 263.

Истец не согласен с данным отказом и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 47 794,03 рублей, услуги по оценке в размере 3000 рублей, штраф в размере 23 897,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 177,37 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по поводу заявленных требований суду не представил.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение 47 794,03 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1723,82 рублей, а всего взыскано 57517,85 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Негин К.А. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить и удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 8000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Отказывая Негину К.А. в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорные правоотношения регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Однако, п.2 ст. 13 которого предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению и судебная коллегия с выводами суда в этой части согласна, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доводы жалобы о том что данная норма не позволяет при формальном отказе от выплаты страхового возмещения требовать взыскания неустойки основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Между тем, вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям не применяется закон "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, об освобождении от оплаты государственной пошлины, об ответственности за нарушение прав потребителей противоречит разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Негиным К.А. и ООО "Росгосстрах", регулируются не только Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 17.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение в этой части отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцом за составление искового заявления оплачено 10000 рублей, ходатайств о взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявлялось, в связи с чем суд в резолютивной части незаконно указал на взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а доводы апелляционной жалобы о немотивированном снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, которая отвечает принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, являются обоснованными, а решение в этой части подлежащим отмене по указанным выше основаниям с вынесением в указанной части нового решения.

Поскольку общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств из которой подлежит исчислению штраф составит 47794,03+10000= 57794,03, следовательно штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит 57794,03 : 2 = 28897,01 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец как потребитель при подаче искового заявления на основании п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако во исполнение определения суда от 20.11.2012г. об оставлении искового заявления без движения оплатил государственную пошлину в сумме 2736,05 рублей, которая подлежала возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 103 ГПК РФ произвел распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Негина К.А. удовлетворены частично, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1923,82 рублей.

В апелляционной жалобе Негина К.А. содержится ходатайство о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 8000 рублей, которое документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2013 года - отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, распределения судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Негина Константина Андреевича расходы за составление искового заявления в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и штраф в сумме 28897,01 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 01 копейку, а всего взыскать 56897,01 рублей.

Возвратить Негину Константину Андреевичу из бюджета Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 2736,05 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 1923,82 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 82 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Негина Константина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: