Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Хохловского Дмитрия Игоревича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Хохловского Дмитрия Игоревича к Зиядовой Хиджран Фикрат кызы о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения:

УСТАНОВИЛА:

Хохловский Д.И. обратился в суд с иском к Зиядовой Х.Ф.к. о признании завещания недействительным.

Иск мотивировал тем, что 12.08.2011 года умер его дедушка Хохловский Б.М.

При жизни Хохловский Б.М. оформил завещание на его имя на 10/18 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

30 октября 2010 г. Хохловский Б.М. (наследодатель) выдал доверенность на имя истца с правом продажи принадлежащих ему 10/18 долей в вышеуказанной квартире. Перед смертью Хохловский Б.М. был сильно болен, как выяснилось после смерти, в связи с чем истец полагает, что он мог не понимать значение своих действий при составлении завещания и руководить ими.

После смерти Хохловского Б.М. истцу стало известно, Хохловский Б.М. оформил у нотариуса Кутищевой Н.Ю. завещание на имя Зиядовой Х.Ф. Первоначальное завещание наследодатель не отменял и не изменял, о чем имеется отметка нотариуса Кружковой Л.Е. по состоянию на 15 августа 2011 года, в силу своего тяжелого физического и психического состояния, Хохловский Б.М. не имел возможности собственноручно подписать завещание, удостоверенное нотариусом Кутищевой Н.Ю.

Просил признать завещание Хохловского Б.М., удостоверенное нотариусом Кутищевой Н.Ю. 25.07.2011 г. на имя Зиядовой Х.Ф.к. недействительным.

Хохловский Д.И. в судебное заседание явился, иск исковые требования поддержал в полном объеме.

Зиядова Х.Ф.к. не явилась, извещена, ее представитель иск не признал.

Третье лицо - Хохловский И.Б. явился, поддержал исковое заявление.

Третье лицо - нотариус Кутищева Н.Ю. явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - нотариус Кружкова Л.Е. не явилась, извещена.

Третьи лица нотариус Каптелина Л.С. не явилась, извещена, предоставила возражения на исковое заявление.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Хохловский Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд установил, что Хохловский Б.М., 26.02.1932 года рождения являлся собственником 10/18 долей жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

При жизни, 26.07.1994 г. Хохловский Б.М. составил завещание, согласно которому принадлежащую ему долю квартиры, завещал Хохловскому Д.И. (л.д. 9).

30.10.2010 г. Хохловский Б.М. выдал Хохловскому Д.И. доверенность, удостоверенную нотариусом с правом продажи принадлежащей ему 10/18 долей спорной квартиры.

25 июля 2011 г. Хохловский Б.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Зиядовой Х.Ф.

Данное завещание было составлено вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес"

12 августа 2011 г. Хохловский Б.М. умер.

Согласно справке о смерти причиной смерти Хохловского Б.М. является острое нарушение мозгового кровообращения, хроническая цереброваскулярная недостаточность, церебральный атеросклероз.

Согласно журналу регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы нотариуса Каптелиной Л.С., 20 июля 2011 года Шахвердиев Р.А.о. совершил вызов нотариуса для Хохловского Б.М. для проведения консультации по составлению завещания и договора дарения доли квартиры.

Согласно справки МУ ЦГБ "Психиатрическое поликлиническое отделение г.Железнодорожный" Хохловский Б.М. по данным картотеки ППО г. Железнодорожного не значится.

19 августа 2011 года Зиядова Х.Ф.к. обратилась к нотариусу Каптелиной Л.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 25.07.2011 г. после смерти Хохловского Б.М.

Согласно результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГУЗ Московская областная психиатрическая больница N8 и повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГКУЗ МО Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница, установлено, что Хохловский Б.М. при жизни страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в связи с отсутствием в медицинской документации развернутого объективного описания психического состояния Хохловского Б.М. и противоречивостью свидетельских показаний, оценить степень выраженности имевшихся у него психических нарушений и их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 25.07.2011 года не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись от имени Хохловского Б.М. в завещании от 25.07.2011 г., выполнена самим Хохловским Б.М., а не другим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доводы истца о том, что при составлении завещания Хохловский Б.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доводы о подписании завещания другим лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что завещание от 1994 года не отменено и не изменено и в связи с этим является действительным, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст.1130 ГК РФ согласно которому последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Принимая во внимание, что завещание от 25 июля 2011 г. составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором Хохловский Б.М. распорядился всем своим имуществом в пользу Зиядовой Х.Ф., а также является более поздним в сравнении с завещанием от 26.07.1994 г., завещание в пользу истца отменено.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в завещании имеется исправление номера реестра, не могут служить основанием для признания завещания недействительным соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ, поскольку это является технической ошибкой, указанное исправление оговорено нотариусом и не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловского Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: