Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Бониной Натальи Павловны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Бониной Натальи Павловны к администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области о признании записи в похозяйственной книге ошибочной, обязании внести дополнительные сведения о земельной участке,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Бониной Н.П. - Бонина А.Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бонина Н.П. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о признании записи в похозяйственной книге за 1991-1996 г.г. ошибочной, обязании внести сведения о земельном участке.

В обоснование требований указала, что после оформления наследственного имущества, оставшегося после умершей Трофимовой К.А., ею было обнаружено, что за 1996 год в похозяйственной книге отсутствует запись о земельном участке площадью 0,15 га, находившемся в личном пользовании хозяйства, где главой была Трофимова К.А., а членом хозяйства - Трофимов Н.П.

Наличие данного участка подтверждается записями за период с 1991 по 1995 год включительно. На участке размером 0,15 га был расположен жилой дом, сведения о наличии которого подтверждаются квитанциями об уплате страховых взносов. Истец пояснила, что в похозяйственной книге за период с 1991 по 1996 годы незаконно была внесена дополнительная графа за 1996 год, в соответствии с которой стало отражаться, что в пользовании Трофимовой К.А., Трофимова Н.П. находится участок площадью 0,36 га.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бонина Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно применил нормы материального права.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Бонина Н.П. является собственником имущества, унаследованного за умершей Трофимовой К.А., а именно земельного участка площадью 3600 кв. м, расположенного при домовладении по адресу: "адрес"

Из пояснений истца следует, что при указанном домовладении имеется также земельный участок площадью 0,15 га., однако в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный участок, нет сведений о его границах.

Из материалов дела также следует, что при домовладении до 1995 года включительно был учтен земельный участок площадью 0,15 га, что подтверждается выписками из похозяйственных книг.

В 1996 году в похозяйственную книгу была включена запись, согласно которой площадь участка при домовладении увеличилась до 0,36 га в соответствии со свидетельством N 1688, выданном Трофимову П.А. на основании решения администрации Мишутинского сельского Совета от 13 мая 1993 года N 38 для ведения личного подсобного хозяйства, согласно которому ему был выделен участок площадью 0,3 га - в собственность, 0,06 га - в пожизненное наследуемое владение.

В последующих похозяйственных книгах за 1997-2006 гг. площадь участка при домовладении указана 0,36 га.

В материалах дела также имеется заявление Трофимова П.А., который в 1993 году обратился к Главе администрации Мишутинского сельского Совета с просьбой оформить участок под домовладением в "адрес"общей площадью 0,36 га.

Согласно постановлению Главы администрации Мишутинского с/с от 13.05.1993 N 38 за Трофимовым П.А. в собственность был закреплен земельный участок площадью 0,3 га в д. Ивашково, ранее находившийся в его пользовании.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не представила доказательств того, что участок 0,15га остался отдельным земельным участком, и именно к нему был присоединен земельный участок 0,36га.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов судак не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бониной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:

Соболева О.О. дело N 33-11435/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года частную жалобу Бониной Натальи Павловны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 25.12.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Бониной Н.П. к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании записи в похозяйственной книге ошибочной, обязании внести дополнительные сведения о земельном участке.

Бонина Н.П. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Представитель Бониной Н.П. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 18.03.2013 исправлена описка в решении суда и отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе Бонина Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Основания для вынесения дополнительного решения указаны в ст. 201 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бониной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи