Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Молодежный жилой комплекс" на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Климова Константина Викторовича к ООО "Молодежный жилой комплекс" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Климова К.В., его представителя Кугаро П.В. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Климов К.В. обратился в суд с иском к ООО " Молодежный жилой комплекс" (далее ООО "МЖК") о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований указал, что 12.04.2004 г. между сторонами был заключен договор N8/5а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в июне 2005 года предоставить Климову К.В. вышеуказанную квартиру, общей площадью 44,4кв.м., стоимость которой составила 563 610 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору 13.01.2004г., оплатив стоимость квартиры.

Строительство дома было приостановлено и возобновлено лишь в 2010 году.

30.09.2011 дом был введен в эксплуатацию и постановлением главы администрации городского поселения Раменское N334 от 18.11.2011 многоквартирному жилому дому присвоен адрес: "адрес", однако ответчик отказывается подписывать акт приема-передачи квартиры, предлагает заключить новый договор инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома на невыгодных для истца условиях, требует дополнительной оплаты расходов по остеклению лоджий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного слушания надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Заочным решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МЖК" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N8/5а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в июне 2005 года предоставить Климову К.В. вышеуказанную квартиру, общей площадью 44,4кв.м., стоимость которой составила 563 610 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору 13.01.2004г., оплатив стоимость квартиры.

30.09.2011 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию.

Согласно Постановлению главы администрации городского поселения Раменское N 344 от 18.11.2011 указанному многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес"

Поскольку фактическая площадь указанной квартиры составила 48,7 кв.м., вместо договорных 44,4кв.м., ответчик сообщил истцу о необходимости доплаты за 4,3 кв.м.

ООО "МЖК" направило истцу уведомление о расторжении договора, так как истец не произвел оплату за дополнительные кв.м. указанной квартиры, которые выявились в ходе проведения обмеров БТИ.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.10.2012 года собственником спорной квартиры является ООО "МЖК".

Из материалов дела усматривается, что Климов К.В. произвел доплату в размере 169 629 руб. 50 копеек в связи с изменением площади квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.218, 309, 310, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить требования истца, поскольку Климов К.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Довод ответчика о том, что суд вынес решение в его отсутствие, не взирая на ходатайство ООО "МЖК" об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом процессе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сторона была надлежащим образом извещена о дате судебного слушания, не была лишена возможности представлять свои интересы в судебном заседании через представителя или посредством почтовой связи.

Отсутствие представителя ответчика по причине занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как ООО "МЖК" имело возможность направить другое лицо в качестве представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была отчуждена ответчиком в период рассмотрения дела по договору купли-продажи от 22.10.2012г. Трушину М.Ф. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный договор был заключен в период спора, рассматриваемого судом, а в отношении спорного объекта были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета его отчуждения до разрешения спора, о чем ответчику было известно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Ссылка ООО "МЖК" в дополнении к апелляционной жалобе на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что ввиду передачи спорного объекта Трушину М.Ф. истец вправе лишь требовать возмещения убытков не состоятельны и основаны на неверном толковании указанного разъяснения.

Остальные доводы жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молодежный жилой комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: