Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года частную жалобу Сырых Александра Матвеевича на определение Шаховского районного суда Московской области от 17 апреля 2013 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований Сырых А.М. к Гусеву Э.Б. о признании незаконным межевания земельного участка было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

03.04.2013 Сырых А.М. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 24.01.2013 получил материалы землеустроительного дела земельного участка с КН N, изготовленного ООО "Дельта" в 2008 году.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

Определением от 17.04.2013 в удовлетворении заявления Сырых А.М. отказано.

В частной жалобе Сырых А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, т.к. решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения, а также доказательствам, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены сторонами.

В определении от 21 октября 2008 года N719-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшими известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Довод жалобы Сырых А.М. о том, что указанное землеустроительное дело не было исследовано в суде первой инстанции, не содержит оснований для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что все обстоятельства, которые подтверждает землеустроительное дело, были подробно исследованы в суде, а сам представленный документ - вновь открывшимся обстоятельством не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шаховского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сырых Александра Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: